ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-148094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Каменецкого Д.В.,

судей:

Свиридов В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азарика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2012г. по делу № А40-148094/12-92-1409, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Азарика" (ОГРН  1087746214753, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 11)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 № 690

при участии:

от заявителя:

Сидоров А.Е. по дов. от 17.12.2012 № 2,

от ответчика:

Блинов Д.А. по дов. от 19.11.2012 № 400-25,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азарика» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, ответчик) от 30.10.2012 № 690 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азарика» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Азарика» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой совместно с 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 05.10.2012 по 11.10.2012 проведена проверка ООО «Азарика» (кафе «Кофемания»), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2 по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), а именно: в складском помещении ООО «Азарика» (кафе «Кофемания») места пересечения различных инженерных и технологических коммуникаций не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.10.2012 и фотоматериалах.

На основании выявленных фактов, 11.10.2012 Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО«Азарика» в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были направлены в ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве 30.10.2012 в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление № 690 о назначении административного наказания, которым ООО «Азарика» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 151000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Азарика» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО «Азарика» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностными лицами (ст. 23.34 и ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил пожарной безопасности.

Наличие события, вменяемого ООО «Азарика» административного правонарушения, подтверждаются актом проверки от 05.10.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (качественный ремонт помещений, наличие пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения) не свидетельствуют о невиновности общества и подлежат отклонению судом как противоречащие требованию относимости, исходя из существ а вмененного ООО «Азарика» административного правонарушения.

Таким образом, вина ООО «Азарика» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Азарика».

Ссылка представителя заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции нормативно-правовых актов, утративших силу, отклоняется судом, так как полномочия ГУ МЧС России по г. Москве на рассмотрение дела об административном правонарушении прямо следуют из положений норм КоАП РФ (ст. 23.34 и ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела доказано, что законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем вручения определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении под личную подпись представителю общества по доверенности (Т 1, л.д. 134).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела отличной от суда первой инстанции и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ответчиком в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требований норм ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Азарика» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу № А40-148094/12-92-1409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Азарика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка