ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-148325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»

на определения Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 13.12.2012г. и об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.12.2012г.

по делу № А40-148325/12-135-1463,

по иску закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа»

(ОГРН 1027700000151, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, корп. 2)

к закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС»

(ОГРН 1027700258530, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39А)

о признании недействительным отказа от исполнения дилерского договора,  признании недействительным дополнительного соглашения к дилерскому договору и внесении изменений в дилерский договор

при участии представителей:

от истца - Котлярова Е.В., Ивакина М.Ю., Демченко С.Н. по доверенности  от 06.12.2012 г.

от ответчика - Бекещенко Э.А., Гутброд М. по доверенности от 22.11.2012г.  № 248/12, Драгунов В.В. по доверенности от 17.12.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Авилон АГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к зарытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» с иском  о признании недействительным отказа ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от исполнения  дилерского договора от 01.01.2007г., признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 31.05.2012г. к дилерскому договору от 01.01.2007г. и внесении  изменений в дилерский договор от 01.01.2007г.

Также истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просил  принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» совершать любые действия, создающие препятствия ЗАО «Авилон АГ» в его обычной  деятельности в качестве дилера марки «Мерседес-Бенц», осуществляемой на  основании дилерского договора от 01.01.2007г., запрета ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» приостанавливать или прекращать поставку ЗАО «Авилон АГ» договорных товаров (автомобилей марки «Мерседес-Бенц», деталей для данных автомобилей) в рамках дилерского договора от 01.01.2007г. в целях исполнения ЗАО «Авилон АГ» функций дилера «Мерседес-Бенц», обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» восстановить доступ ЗАО «Авилон АГ» к электронным системам, используемым ЗАО «Авилон АГ» для исполнения функций дилера «Мерседес-Бенц».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012г. по делу  № А40-148325/12-135-1463 заявление ЗАО «Авилон АГ» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.

ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось с заявлением об отмене  обеспечительных мер по делу № А40-148325/12-135-1463 принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012г.  в удовлетворении заявления ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» об отмене обеспечения иска по делу № А40-148325/12-135-1463 отказано.

Ответчик не согласился с вынесенными определениями, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить.

Ответчик полагает, что истец не доказал невозможность или затруднительность исполнения решения суда, убытки истца вызваны его же недобросовестными действиями, а обеспечительная мера направлена не на предотвращение ущерба, а на сохранение прибыли истца, что противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определения без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений Арбитражного  суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  заявленного ходатайства истец сослался на то, что истец ежедневно несет  значительный ущерб, так как вынужденно остановил работу всего дилерского центра марки «Мерседес-Бенц», прекращение исполнения ответчиком дилерского договора привело к нарушению прав третьих лиц, прежде всего потребителей, а также  к сокращению штата сотрудников истца.

Истец представил копии заявлений на возврат денежных средств, копии  соглашений о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, а также копии приказов об увольнении сотрудников.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску  о признании недействительным отказа ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от исполнения   дилерского договора от 01.01.2007г., признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 31.05.2012г. к дилерскому договору от 01.01.2007г. и внесении  изменений в дилерский договор от 01.01.2007г., суд признал обоснованными  требования истца о применении обеспечительных мер, обеспечивающих баланс   интересов заинтересованных сторон и предотвращающих нарушение интересов   заявителя и причинение ему значительного ущерба, так как обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают   фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что непринятие обеспечительных мер нанесёт  значительный ущерб истцу, третьим лицам, сделает невозможным исполнение  судебного акта, а также приведёт к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал, что ответчик не  представил доказательств отпадения оснований, послуживших причиной принятия мер.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.

Основания для принятия обеспечительных мер имелись в момент их принятия, сохраняются и в настоящий момент, принятые обеспечительные меры соответствуют критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55,  и не причиняют вреда самому ответчику, напротив, ответчик от продолжения работы с истцом получает прибыль.

Довод ответчика о злоупотреблении процессуальными правами обоснован тем, что истец за 12 месяцев после получения уведомления о расторжении договора  не перепрофилировал работу своего дилерского центра на другую марку.

Указанные заявления ответчика необоснованны, поскольку сводятся к оценке обстоятельств дела по существу, а не к правомерности определений суда о принятии мер. Ответчик фактически считает злоупотреблением правом то, что истец  не согласился с законностью расторжения договора ответчиком, а стал отстаивать свои права в суде, т.е. злоупотреблением правом ответчик считает реализацию  истцом своего права на судебную защиту.

Злоупотребление процессуальными правами определено в статье 11  Арбитражного процессуального кодекса РФ и сводится к затягиванию процесса,  за что для стороны предусмотрены штрафы и возмещение расходов другой стороны, что не имеет места в рассматриваемом случае с принятием мер.

Таким образом, обращение истца в суд за защитой своих прав и ходатайство   о принятии обеспечительных мер не могут быть злоупотреблением правом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности либо  затруднительности исполнения судебного акта необоснованны, т.к. ответчик  неправильно определяет обстоятельства, которые доказывают такую  затруднительность.

Невозможность или затруднительность исполнения решения должна быть   связана с невозможностью сохранения бизнеса истца, а не ответчика.

Ответчик указывает, что затруднительности исполнения решения не будет,   т.к. ответчик продолжает свое функционирование, не сворачивает деятельности,  не находится в банкротстве или ликвидации. Однако истец не ссылался на то,  что затруднительность исполнения решения возникнет в связи с тем, что существуют доказательства, что ответчик может прекратить свою деятельность на территории РФ.

Затруднительность исполнения решения необходимо оценивать исходя из предмета иска, направленного на восстановление прав истца.

Заявленный иск - это не иск о взыскании убытков с ответчика, при котором, восстановление прав истца было бы возможно, если бы с ответчика можно было бы взыскать присужденные убытки. Именно при иске о взыскании убытков имело бы значение сохранение активов ответчика на территории РФ (т.е. его нормальное  функционирование). В настоящем деле (исходя из предмета иска) восстановлением прав истца является сохранение деятельности именно истца, а не ответчика. Поэтому   значение имеют доказательства невозможности сохранения деятельности истца  (т.е. исполнения решения) без обеспечительных мер.

Как указывал истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, без  обеспечительных мер деятельность истца по марке «Мерседес-Бенц» прекратит свое  существование к моменту принятия решения по существу, т.е. исполнить решение суда будет невозможно.

Таким образом, невозможность/затруднительность исполнения решения  связана именно с невозможностью сохранения деятельности истца, а не ответчика, что правомерно учтено судом при принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел спор по существу, является  необоснованным, т.к. суд не решил вопрос о том, расторгнут ли договор или нет,  а решил вопрос о том, что до разрешения указанного вопроса стороны должны  продолжить операционную деятельность в том порядке, в котором она велась  до подачи иска.

При любом решении суда (даже в случае отказа в иске), интересы ни одной из сторон не пострадают от принятых обеспечительных мер. В случае отказа истцу  в иске, обеспечительные меры будут отменены и стороны прекратят взаимодействие, что опровергает довод, что суд обеспечительными мерами уже определил, что отказ ответчика от дилерского договора законен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,  что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определений Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012г. и 25.12.2012г по делу № А40-148325/12-135-1463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка