• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А40-148409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джуси Компани»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года

по делу № А40-148409/12-14-1384, принятое судьей О.В. Лихачевой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО ПСУ «Стандарт» Промстрой

к ООО «Джуси Компани»

о взыскании 282 493 руб. 91 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: Шибаев А.Д. - дов. от 01.11.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСУ «Стандарт» Промстрой обратилось 12.11.2012 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Джуси Компани» о взыскании 241 300 руб. задолженности и 12 193 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 исковое заявление ЗАО ПСУ «Стандарт» Промстрой принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/765dbd37-7424-44b6-9a0b-dl 223266518b.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Джуси Компани» в пользу ЗАО ПСУ «Стандарт» Промстрой 241 300 руб. - задолженности, 12193 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. - расходов на представителя, 8 649 руб. 88 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО «Джуси Компани», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в спорном договоре № 8/12 от 13.02.2012 стороны не согласовали существенное условие о сроках проведения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение № 3 к договору ответчиком не подписано.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 8/12 от 13.02.2012, согласно условиям которого подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ на устройство полимерного покрытия бетонных полов помещений по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55.

Согласно п. 4. договора стоимость работ, согласно смете составила 1 543200 руб.

Согласно п. 5. договора ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца аванс на закупку необходимых материалов на сумму 925 900 руб. В соответствии с промежуточным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.03.2012 на сумму 963 200 руб., ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 386 000 руб.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору о проведении дополнительных работ на сумму 85 000 руб., в соответствии с условиями которого ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца аванс на закупку материалов на сумму 75 000 руб.

Истцом был составлен промежуточный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) на сумму 963 200 руб., работы по данному акту были приняты ответчиком без замечаний и произведена оплата за вычетом внесенного ранее аванса.

Истцом были выполнены работы по договору в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору на общую сумму 665 000 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 19.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 19.04.2012.

Истец направил ответчику акты формы КС-2, КС-3 для подписания. Однако, ответчик уклонился от их подписания.

Согласно п. 7. договора, если по истечении 3 (трех) рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в п. 6 договора, заказчик не подписал акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и не направил мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, подрядчик считается выполнившим свои обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ от ответчика не поступал, как правильно указал суд в решении, акты по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми им.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что спорные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В нарушении п. 6. договора обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность в сумме 241 300 руб. ответчиком не погашена, претензия истца (исх. от 28.04.2012) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 241 300 руб. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых за период с 06.04.2012 по 02.11.2012 в сумме 12 193 руб. 91 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным. Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по предоставлению интересов в арбитражном суде в размере 29 000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов истец представил агентский договор № 112/12 от 30.08.2012, квитанцию от 31.08.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 29 000 руб. соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке ст. 112 АПК РФ в указанной сумме на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в спорном договоре № 8/12 от 13.02.2012 стороны не согласовали существенное условие о сроках проведения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик принимал работы и оплачивал их, что свидетельствует о том, что неопределенности между сторонами относительно условий договора, в частности, о сроках выполнения работ, не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение № 3 к договору ответчиком не подписано, также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 223 от 22.03.2012 ответчиком произведена истцу оплата в размере 461000 руб. При этом в графе «назначение платежа» имеется ссылка на то, что оплата производится, в том числе, по счету № 3 от 12.03.2012. Согласно указанному счету он выставлен на оплату, в том числе, по спорному дополнительному соглашению № 3 от 12.03.2012. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии спорного дополнительного соглашения, исполнял обязательства по нему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Джуси Компани» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО ПСУ «Стандарт» Промстрой.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу № А40-148409/12-14-1384 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джуси Компани» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джуси Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-148409/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте