ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-148445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,  судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водолей-тур С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» января 2013г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу № А40-148445/12-142-1457 по иску ООО "Цезарь Трэвел" к ООО "Водолей-тур С" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Водолей-тур С» о взыскании задолженности в размере 5 146 400 руб., неустойки в размере 399 120 руб.

В обоснование указанного искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору фрахтования судна с экипажем № 1 от 06.03.2012г.

14.01.2013 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дел  № А40-148445/12-142-1457 и № А40-148440/12-77-1462 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данные дела имеют различный предмет и основания исковых требований, в связи с чем риск принятия противоречащих судебных актов по указанным делам отсутствует.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, ООО «Водолей - тур С»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что  объединение дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора сторон.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав аудиозапись судебного заседания, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ответчика  мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-148440/12-77-1462 о взыскании задолженности в размере 5 225 493 руб. 66 коп., неустойки в размере 750 071 руб. 88 коп. Ответчик указывает на то обстоятельство, что рассмотрение раздельно заявленных требований приведет к невозможности объективного рассмотрения всех обстоятельств, затягиванию судебных процессов, и как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Как следует из материалов дела, по настоящему  делу  истец просит взыскать задолженность, основанием возникновения которой является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору фрахтования судна с экипажем № 1 от 06.03.2012г..

По делу № А40-148440/12-77-1462 рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 5 225 493 руб. 66 коп., неустойки в размере 750 071 руб. 88 коп., основанием возникновения которых является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору фрахтования судна с экипажем № 2 от 18.10.2010г.

Таким образом, исковые тр6ебования по делам №№ № А40-148445/12-142-1457 и № А40-148440/12-77-1462 основаны на разных договорах фрахтования, имеющих несколько эпизодов правоотношений и сложный расчетный состав. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объединение дел приведет к усложнению судебного разбирательства. Риск принятия противоречащих судебных актов по указанным делам отсутствует.

Кроме того,  вопрос объединения нескольких однородных дел в одно производство разрешается по усмотрению арбитражного суда и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «21» января 2013г., по делу № А40-148445/12-142-1457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка