• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А40-148644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №21 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012

по делу №А40-148644/12-147-1441, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ИФНС России №21 по г.Москве

к ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1102721001503; г.Москва, ул.Зеленодольская, д.30, корп.3, пом.22Б)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартыновой Л.А. по доверенности от 29.08.2012,

представитель ИФНС России по Центральному району города Хабаровска не явился, извещен,

представитель ООО «ИнвестСтрой» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России №21 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска №2289 от 05.07.2012 о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2122721079083 от 05.07.2012 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1102721001503).

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

При вынесении определения суд исходил из того, что заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, решение которой оспаривается.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом податель жалобы указывает на то, что требования предъявлены к двум ответчикам - ИФНС России по Центральному району города Хабаровска и ООО «ИнвестСтрой», в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.36 АПК РФ, заявитель правомерно обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска №2289 от 05.07.2012 о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2122721079083 от 05.07.2012 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1102721001503).

По убеждению апелляционного суда, при вынесении определения о возвращении Инспекции ФНС России №21 по г.Москве названного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из неподсудности данного дела Арбитражному суду г.Москвы.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из заявления ИФНС России №21 по городу Москве следует, что Инспекцией оспаривается решение другого налогового органа - ИФНС России по Центральному району города Хабаровска.

Согласно представленным в материалы дела документам, адресом места нахождения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска является: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, д.57.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИФНС России №21 по городу Москве требования должны быть рассмотрены арбитражным судом по месту нахождения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, вопреки доводам жалобы, является правомерным, поскольку подсудность настоящего дела должна быть определена по месту нахождения налогового органа, решение которого оспаривается.

При этом следует отметить, что каких-либо требований ко второму ответчику - ООО «ИнвестСтрой», исходя из места нахождения которого (г.Москва, ул.Зеленодольская, 30, корп.3), как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, и было направлено заявление в Арбитражный суд г.Москвы, заявителем не предъявлено.

Следовательно, заявление об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было подано Инспекцией ФНС России №21 по г.Москве с нарушением правил подсудности, что влечет вывод о правомерности определения суда о возврате заявления в порядке п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу №А40-148644/12-147-1441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Е.В.Пронникова

     Судьи
     С.Л.Захаров

     Д.В.Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-148644/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте