• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-149702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мукомольный завод № 7 Балашовский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 о завершении конкурсного

производства в отношении ООО «АГРО фин-инвест»

по делу № А40-149702/09-36-683б, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании ООО «АГРО фин-инвест» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мукомольный завод № 7 Балашовский" Волика

Ю.Г. - Франк Ф.К. по дов. № 12 от 23.01.2013

от арбитражного управляющего ООО «АГРО фин-инвест» Агапова Д.Е. - Уханова В.Е.

по дов. № б/н от 28.11.2012

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 ООО «АГРО фин-инвест» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «АГРО фин-инвест» утвержден Агапов Д.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АГРО фин-инвест».

Определением от 17.12.2012 года Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство в отношении ООО «АГРО фин-инвест».

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.12.2012 года, конкурсный управляющий ОАО "Мукомольный завод № 7 Балашовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать акт приема - передачи от 24.08.2012 заключенный между конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. и единственным участником ООО «АГРО фин-инвест» Кузовлевым В.Е. недействительным, действия конкурсного управляющего Агапова Д.Е. и единственного участника В.Е. признать незаконными.

Арбитражный управляющий Д.Е. Агапов представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 17.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Мукомольный завод № 7 Балашовский" Волика Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 149 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «АГРО фин-инвест».

Судом первой инстанции правильно установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и не реализованное в ходе проведения торгов было предложено кредиторам должника и в результате передано по акту приема-передачи учредителю должника, требования кредиторов второй очереди удовлетворены частично в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, расчетный счет должника закрыт, документы ООО «АГРО фин-инвест» сданы в архив, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности в процессе конкурсного производства. Все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены. Имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Требования кредиторов удовлетворены частично в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежало удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Мукомольный завод №7 Балашовский» не была предоставлена возможность принять имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности, судом не принимается, поскольку ОАО «Мукомольный завод №7 Балашовский» не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО «АГРО фин-инвест».

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу № А40-149702/09-36-683б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мукомольный завод № 7 Балашовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   С.Н. Крекотнев

     Судьи  
   В.Я. Голобородько

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-149702/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте