• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А40-149844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

судей В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСТУРАВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012г.

по делу № А40-149844/10-155-1212 принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ООО «Транстуравиа»

к ответчику Правительству Москвы

третьи лица:

1. ГУП "ДЕЗ Басманного района",

2. Терентьева О.А.,

3. Департамент инженерного строительства г. Москвы,

4. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы,

5. Мосгорнаследие,

6. Департамент финансов города Москвы

о взыскании 66 661 477 руб. 39 коп

В судебное заседание явились:

От истца: Филиппова А.А. по доверенности от 17.03.2011;

От ответчика: Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012; Дубчак Р.В. по доверенности от 26.10.2012; Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012;

От Департамент финансов города Москвы: Королева И.Н. по доверенности от 25.12.2012;

Третьи лица: ГУП "ДЕЗ Басманного района"; Терентьева О.А.; Департамент инженерного строительства г. Москвы; Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; Мосгорнаследие

в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транстуравиа» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы (далее - Ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба с учетом уточнения исковых требований в сумме 69661477 руб. 39 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу были привлечены ГУП «ДЕЗ Басманного района», Терентьева О.А., Департамент инженерного строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Мосгорнаследие, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011г. в удовлетворении требований ООО «Транстуравиа» к Правительству г. Москвы о взыскании 69661477 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала нижестоящим судебным инстанциям, что : «…суд, принимая решение об отказе в иске по перечисленным выше основаниям, вместе с тем не определил правовую природу спорных отношений, возникших из инвестиционного контракта, хотя п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» обязывает суд это делать.

Помимо этого, суд, по мнению коллегии, не выяснил размер и правовую природу потраченных истцом денежных средств в результате невозможности до конца исполнить им обязательства по инвестиционному контракту до его расторжения, а также обоснованность произведенных им строительных работ. Кроме того, несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму убытками, арбитражный суд на основании части 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, должен был, однако, самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а не ссылаться в обоснование отказа в иске лишь на то, что в исковом заявлении не содержатся те нормы права, которые подлежали бы применению в данном конкретном случае. Следует заметить и о том, что такая же аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума 8

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года за №8467/10, которая по своему характеру является общеобязательной».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-149844/10-155-1212.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательного обогащения в сумме 69612792 руб. 83 коп., от исковых требований к Департаменту финансов г. Москвы Истец отказался.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции в установленном арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012г. в удовлетворении исковых требований ООО «Транстуравиа» отказано.

ООО «Транстуравиа», не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик и третьи лица явившиеся в судебное заседание против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица ГУП "ДЕЗ Басманного района"; Терентьева О.А.; Департамент инженерного строительства г. Москвы; Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; Мосгорнаследие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2004г. № 1734-РП было принято предложение Департамента имущества г. Москвы о проведении реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Забелина, дом 3, стр. 2 с последующим увеличением общей площади ориентировочно до 1100 кв. м. Определено осуществить ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 лет после заключения инвестиционного контракта, привлечь в качестве инвестора для проведения реставрации и реконструкции здания ООО «Транстуравиа», на которого возложить функции заказчика-застройщика по реставрации и реконструкции объекта. Первому заместителю Мэра Москвы поручено представить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на реставрацию и реконструкцию здания с распределением площади объекта в следующем соотношении: 60% - в собственность инвестора ООО «Транстуравиа»; 40% - в собственность города Москвы. После окончания реставрации и реконструкции оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке.

15.07.2005г. между Правительством Москвы и инвестором ООО «Транстуравиа» был заключен инвестиционный контракт № 12-039976-5001-0012-00001-05 (далее - контракт), предметом которого являлось проведение работ по реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2 с увеличением общей предельной площади до 1100 кв.м.

Контракт прошел государственную регистрацию 15.07.2005г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010г. по делу № А40-149733/09-157-1085, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010г. №09АП-17430/2010, исковые требования Правительства Москвы были удовлетворены, инвестиционный контракт № 12-039976-5001-0012-00001-05, заключенный между Правительством Москвы и инвестором ООО «Транстуравиа», был расторгнут.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В п.п. 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

1) Проанализировав условия инвестиционного контракта, Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является смешанным договором с элементами, в том числе, договоров подряда, простого товарищества.

Между тем, инвестиционный контракт № 12-039976-5001-0012-00001-05 от 15.07.2005г. был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по инициативе Правительства Москвы. Указанный судебный акт в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, указанным судебным актом была установлена вина истца в неисполнении договора. Так истец своевременно не оформил в установленном порядке права на земельный участок на время действия инвестиционного договора.

Таким образом, судом признано, что дальнейшее исполнение обязательств по инвестиционному контракту № 12-039976-5001-0012-00001-05 от 15.07.2005 г. стало невозможным по вине ООО «Транстуравиа».

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, связанные с потраченными ООО «Транстуравиа» денежными средствами, не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Фактически, стороны в спорный период времени исполняли свои обязанности по контракту.

Возникновение неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ связывается с фактом приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица.

Вместе с тем, ООО «Транстуравиа» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате реализации инвестиционного проекта и выполнения им реставрационных работ по объекту инвестиционной деятельности Правительству Москвы передавалось какое-либо вновь созданное или отреставрированное имущество.

Согласно плановому (реставрационному) заданию от 03.10.2007г. № 16-11/0010-1402/7, разрешению на производство работ, выданному Москомнаследием, ООО «Транстуравиа» должны быть выполнены: комплексная научная реставрация здания, включая ремонтно-реставрационные работы по фасаду, кровле и цоколю, разработка проекта приспособления с восстановлением исторической планировки и декоративно-художественной отделки интерьеров 2-го этажа, дополнительное инженерно-техническое обследование здания, разработка первоочередной рабочей документации на укрепление фундаментов, натурные исследования, инженерное обследование конструкций зданий, фундаментов.

Частичное проведение к 2008г. ООО «Транстуравиа» работ, в частности по реставрации фасадов, прокладке коммуникаций, при общем неудовлетворительном состоянии здания не означает, что инвестором достигнута цель инвестиционного проекта и было создано имущество, представляющее ценность для Правительства Москвы.

Письмом от 23.11.2010 г. № 16-02-3545/7-(92)-1 Москомнаследие подтвердило, что на основании планового реставрационного задания истцом была выполнена корректировка проекта реставрации, разработанного в 1999-2000г. для предыдущего пользователя объекта - РГГУ. Иные, указанные в заявлениях и пояснениях истцом работы также носили лишь подготовительный характер.

Правительство Москвы принимало меры к исполнению инвестиционного контракта, своими действиями выражало намерение в продлении срока действия контракта, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010г. Оснований считать, что Правительство Москвы не исполнило или ненадлежащим образом исполнило взятые на себя по инвестиционному контракту обязательства не имеется.

Подлежащее ремонту и реставрации здание было включено в число объектов культурного наследия регионального значения в 2007г. после заключения инвестиционного контракта.

Согласно п.3.6 контракта права на земельные участки на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.

Отсутствие у инвестора прав на земельный участок, на котором расположено подлежащее реставрации здание, является непреодолимым препятствием для принятия Правительством Москвы результата выполненных истцом работ.

Более того, указанные истцом работы ответчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст.ст. 758 ГК РФ, ст.48 Градостроительного кодекса РФ), не сдавались, и, соответственно, не могли быть приняты ответчиком.

Расходование средств истца на проектирование и строительство являлось встречным исполнением истцом своих обязательств по контракту, по которому 40 % общей площади объекта должны были быть переданы Правительству Москвы безвозмездно.

В соответствии с п.5.2.6 контракта обязанностью истца являлось обеспечение выполнения условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Правительства Москвы, в материалы дела не представлено.

Поскольку результат инвестиционной деятельности не был достигнут по вине самого истца, правовых оснований считать истребуемые истцом расходы доходом ответчика (неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом) не имеется.

2 ) Требование Истца о взыскании с Правительства Москвы неоплаченной задолженности Истца перед третьим лицами в размере 7703511 руб. 73 коп., и проценты по договорам займа перед третьим лицом Терентьевой О.А. в размере 14519277 руб. 13 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований полагать, что указанные суммы относятся к средствам, обогатившим Правительство Москвы. Стороны инвестиционного контракта несли расходы в рамках действовавшего на тот момент договора.

При изложенных обстоятельствах, при оценки относимости, допустимости и достоверности каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, неосновательного обогащения со стороны Правительства Москвы в данном случае суд первой инстанции не установил. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Заявленные ООО «Транстуравиа» к Правительству Москвы требования о взыскании 69837348 руб. 83 коп. в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012г. по делу № А40-149844/10-155-1212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАНСТУРАВИА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.Ф. Сабирова

     Судьи
  В.Я. Гончаров

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-149844/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте