ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А40-149886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма Вездеход" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» ноября 2012г., вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,  по делу № А40-149886/12-16-1459 по иску закрытого акционерного общества "Фирма Вездеход" (ОГРН 1035008853978) к Управе района Савелки города Москвы (ОГРН 1107746057913) о запрете осуществлять демонтаж торговых павильонов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Фирма Вездеход" 15.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Савелки города Москвы о запрете осуществлять демонтаж торговых павильонов по адресу: г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, 5 на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:050005:028 и 77:10:050005:028, ссылаясь на статьи 12, 1065 ГК РФ.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии по делу № А40-149886/12-16-1459 обеспечительных мер, в виде запрета Управе района Савелки города Москвы осуществлять деятельность по принудительному демонтажу указанных двух павильонов принадлежащих ЗАО "Фирма Вездеход".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма Вездеход" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера полностью дублирует предмет иска, что не допускается, так как направленно на предопределение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно истолкован закон, в части того, что заявленная обеспечительная мера по искам в порядке ст. 1065 ГК РФ не может дублировать предмет соответствующего иска в связи с тем, что она направлена на преодоление решения суда.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, Управа района Савелки г. Москвы намеревается осуществить принудительный демонтаж объектов во внесудебном порядке. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предваряя будущий судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 1065 ГК РФ в рассматриваемом акте несостоятельна, поскольку действия ответчика не являются производственной деятельностью в понимании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Кроме того принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ЗАО «Фирма Вездеход» о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «26» ноября 2012г. по делу № А40-149886/12-16-1459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка