• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А40-150085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу №А40-150085/12-48-1421 по иску ООО «Росгосстрах» (140002 МО, Люберцы, Парковая, 3, ОГРН 1025003213641) к СОАО «ВСК» (121552 Москва, Островная, 4, ОГРН 1027700186062) о взыскании 120000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 120000 руб. ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 с СОАО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а также 4600 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что платежным поручением № 35275 от 14.02.2012 им было выплачено страховое возмещение Антонову А.Н. в размере 96000 руб., платежным поручением №36490 от 14.02.2012 -Фоменко С.А. в размере 58971 руб. 95 коп., платежным поручением №36489 от 14.02.2012 - Пчелкиной О.Е. в размере 41029 руб. 63 коп., что в сумме составило 160000 руб., то есть сумму лимита, установленного действующим законодательством в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств был поврежден автомобиль марки Порше государственный регистрационный номер К 003 КК 97, застрахованный в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с представленными административными материалами данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Ауди государственный регистрационный номер 6389 ВХ-2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису зеленая карта BY 07/5250233.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец платежным поручением № 70 от 12.04.2012, перечислив 647097 руб. 40 коп., выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции взыскал с ответчика 120000 руб., составляющих сумму с учетом лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение иска по указанным мотивам не может быть признано основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и установлении всех необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в ДТП участвовало пять автомобилей, и ответчиком в связи с обращением Антонова А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 96000 руб., Фоменко С.А. - в размере 58971 руб. 95 коп., Пчелкиной О.Е. - в размере 41029 руб. 63 коп.

Таким образом, СОАО «ВСК» осуществило компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах установленной законом суммы максимального обеспечения в размере 160000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу отсутствии правовых и документальных оснований для взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере, превышающем максимальный лимит ответственности в сумме 160 000 руб., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу №А40-150085/12-48-1421 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.М. Елоев

     Судьи  
   А.Н. Крылова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-150085/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте