ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А40-65032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2012 г. по делу № А40-65032/12-62-601, принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой,

по иску ООО "ЭкоСтройСервис" (ОГРН  5107746076202)

к ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН  1037707026576)

3 лицо: ГКУ г. Москвы, «Инженерная служба Академического района»

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО СК "Мосреконструкция"

к ООО "ЭкоСтройСервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумовский Д.Б. по доверенности от 15.03.2012;

от ответчика: Баширов Н.Я. по доверенности от 22.05.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 698 395 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 209 400 руб.

ООО СК "Мосреконструкция" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭкоСтройСервис" 1 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «12» декабря 2012 г. по делу № А40-65032/12-62-601 требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Мосреконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования ответчика удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт дефектной ведомости от 15.06.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора на выполнение работ по комплексному ремонту дворовых территорий Академического района № 0509-11/1 от 05.09.2011 г., согласно условиям которого истец обязался выполнить указанные в Договоре работы по следующим адресам: ул. Профсоюзная, д. 16/10, Проспект 60-летия Октября, д. 13, Проспект 60-летия Октября, д. 15, в объеме, предусмотренном в приложении № 2 к Техническому заданию к Договору.

Пунктом 3 договора стоимость работ составляет 1 698 395 руб. 60 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы на сумму 1 698 395 руб. 60 коп., что подтверждается актом Ф-2 № 1 от 07.09.2011 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Между тем, ответчик работы оплатил 15.09.2011 г. частично на сумму 1 000 000 руб., образовавшаяся задолженность составляет 698 395 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 209400 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, судебные издержки истцом документально не подтверждены.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 1 101 000 руб., необходимых для устранения дефектов в выполненных работах.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований истца в части взыскания основной задолженности и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в указанной части, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал в связи с отсутствием надлежащих документальных доказательств.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Мосреконструкция" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012г. по делу № А40-65032/12-62-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Мосреконструкция" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка