ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А40-6526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу № А40-6526/12-159-56, принятое судьей Константиновской Н.А.

по заявлению ООО «СТК» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2012 по делу №А40-6526/12-159-56 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Ткачук Татьяны Васильевны

к ООО «СТК»

о взыскании действительной стоимости доли в размере 16.937.820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт); Селезнев А.В. по доверенности от 11.02.2012;

от ответчика - Картошкин А.Е. по доверенности от 01.03.2012; Булгакова И.В. по доверенности от 01.03.2012; Трусов В.В. по доверенности от 01.03.2012

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу №А40-6526/12-159-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012, с ООО «Строительная Трастовая Компания» в пользу Ткачук Татьяны Васильевны взыскано 16.937.820 руб. - действительная стоимость доли, и 23.000 руб. - расходы по госпошлине.

18.10.2012г. ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 12.03.2012 по делу № А40-6526/12-159-56 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения, по мнению заявителя, является тот факт, что в полученном им экспертном заключении СРО «Российское общество оценщиков» (РОО) от 31.08.2012 на отчет №132/2010-ОЦ об определении рыночной стоимости нежилого помещения (встроенное помещение №3 в пристройке к спортзалу) сделан вывод о том, что в основу представленного расчета действительной стоимости Ткачук Т.В. была взята рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СТК», рассчитанная с нарушениями законодательства РФ, то есть получением дополнительных доказательств по делу.

Определением от 30.11.2012 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждаемые ООО «СТК» документами, полученными им после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу №А40-6526/12-159-56, должны были быть известны ответчику и представлены им при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована позиция ответчика по поводу предоставленного им экспертного заключения СРО «Российское общество оценщиков» (РОО) от 31.08.2012 на отчет № 132/2010-ОЦ; что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что на момент принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делу №А40-6526/12-159-56 суду не было известно, что в основу представленного расчета действительной стоимости доли Ткачук Т.В. была взята рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СТК», рассчитанная с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, что повлияло на принятие неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

Одним из указанных оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Ткачук Татьяна Васильевна являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "СТК" с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

26 ноября 2010 года истец выбыл из состава участников общества на основании заявления.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Общество не выплатило истцу действительную стоимость доли.

При определении действительной стоимости доли истец исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 стоимость основных средств не соответствует действительной рыночной стоимости.

В суде первой инстанции ответчик указал, что при расчете действительной стоимости доли, истцом неправильно определена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, однако какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, представлены не были. Заявленный истцом размер действительной доли не был оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СТК» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2012 по делу № А40-6526/12-159-56 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение СРО «Российское общество оценщиков» (РОО) от 31.08.2012 на отчет №132/2010-ОЦ является новым документом, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее Арбитражным судом г. Москвы обстоятельствам, в связи с чем у суда не было оснований для применения ст. 311 АПК РФ.

Новое доказательство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке указанных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу № А40-6526/12-159-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка