ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-65650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена:25 февраля  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 04 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Розенберг С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012г. по делу  А40-65650/12-45-426,принятое судьей  Лопуховой М.А., по иску  Розенберг С.В. к ЗАО «Аквамарин», третьи лица: Шевелев Д.В., Зеленин Д.М., Трефилова Ю.Б., ООО «Слобода» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аквамарин», оформленных протоколом  №5 от 26.01.2009г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Л.Г. по доверенности от 12.04.2012г., № 77АА6034576;

от ответчика - Константинова Я.Э.  по доверенности от 15.10.2012г.  б/н;

от третьих лиц:

от Шевелева Д.В. - не явился, извещен;

от Зеленина Д.М. - не явился, извещен;

от Трефиловой Ю.Б.- не явился, извещен;

от ООО «Слобода» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец -  Розенберг  Светлана Владимировна обратилась в  Арбитражный  суд города Москвы  с иском  к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Аквамарин»,  третьи лица: Шевелев Дмитрий Владимирович, Зеленин Дмитрий Матвеевич, Трефилова Юлия Брониславовна, Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аквамарин», оформленных протоколом №5 от 26.01.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.11.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

Заявитель полагает, что предметом спора является решение внеочередного общего собрания акционеров, о котором истец не был уведомлен, в порядке, установленном законом и Уставом, являясь владельцем 34,1 % доли в уставном капитале общества, полагает, что мог повлиять на решения, принятые на спорном собрании. Считает, что доказательства, представленные ответчиком являются недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме. Считает решение  суда  незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании  представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности, кроме того, истцу было известно о  смене юридического адреса Общества и назначении нового  генерального директора.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства  третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Аквамарин» и владеет 41 бездокументарной обыкновенной именной акцией Общества, на основании договора купли-продажи акций от 02.08.2007г.

На запрос истца был получен документ из Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по городу Москве, из которого следует, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров №5 от 26.01.2009г. по вопросам повестки дня было изменено местонахождение Общества и утверждены новая редакция Устава, подтверждены полномочия генерального директора.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что было принято судом первой инстанции.

Как справедливо указал суд, истец должен был узнать информацию о принятых решениях на собрании по итогам 2009г., не позднее 01.07.2010г, а иск предъявлен истцом лишь 04.05.2012г.

Также судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца, адресованное начальнику ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ, из которого следует, что истцу было известно об изменении  места нахождения Общества и внесении изменений в Устав.

В соответствии с  п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Будучи человеком, в должной степени заботливым и осмотрительным, истец за прошедшие 4 года могла обратиться с запросом к Обществу, однако никаких запросов от истца в адрес Общества не поступало.

Также истцом не было представлено доказательств, что его голосование  могло повлиять на результаты голосования, и не представлено доводов, относительно того, каким образом принятые решения нарушают ее права и какие именно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Аквамарин» от 26.01.2009г. по заявленным основаниям не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012года по делу №А40-65650/12-45-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка