ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А40-65853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крыловой  А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Игра слов"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года  по делу № А40-65853/12-98-617, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "МИКОРС" к ООО «Издательство «Игра слов»  о взыскании задолженности по Договору займа № 91/07 от 27.07.2007 в размере 430 000 руб. по займу, 170 258 руб. 63 коп. по процентам за пользование займом и 20 382 руб. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладышева Т.Н. по доверенности от 10.01.2013 б/н, Бузукина О.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - Солдатенко С.В. по доверенности от 27.08.2012 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИКОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Издательство «Игра слов»  о взыскании задолженности по Договору займа № 91/07 от 27.07.2007 в размере 430 000 руб. по займу, 170 258 руб. 63 коп. по процентам за пользование займом и 20 382 руб. пени.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 23 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства дела, а именно: в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение направления и получения ответчиком бухгалтерских документов, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, кроме того полагает что доказательств получения таких документов непосредственно ответчиком материалы дела не содержат. Указал что не согласен с размером процентов  за пользование (12%) полагая, что истец злоупотребляет своим правом, кроме того,  считает что договор №91/07 и дополнительные соглашения к нему подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, а представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 27 июля 2007 года между ООО «Микорс» и ООО «Издательство «Игра слов» заключен договор займа №91/07, согласно которому  займодавец (истец) предоставляет денежные средства  сроком на 2 года в размере 450 000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % годовых.

Истец в соответствии с условиями договора (пункт 2.2)  займа согласно платежному поручению №191 от 02.08.2007 (л.д. 10) перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб.

Согласно письму от 03.08.2007 №3 ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы (л.д. 12), заявлений о фальсификации данного документа никто из сторон не заявлял.

Более того, факт перечисления истцом денежных средств по спорному договору займа подтверждается справками Лефортовского отделения сбербанка (л.д. 98-99, 118).

Согласно положениям пункта 4.2 договора займа, срок предоставления кредита составил 730 календарных дней с даты предоставления заемных средств ответчику.

В случае невозвращения суммы займа в срок обусловленный договором (п.4.2) , согласно пункту 6.5 договора на сумму займа помимо процентов предусмотренных пунктом 5.1 договора начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Письмом (л.д. 13) ответчик просил пролонгировать договор займа «91/07 от 27.07.2007 на один год и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2009 договор займа был продлен на 365 дней, процентная ставка увеличена до 12% годовых с 03.08.2009 (л.д. 14). Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2010 договор займа был продлен  еще на 365 дней, процентная ставка подтверждена в размере 12% годовых с 03.08.2010 (л.д. 15).

15.10.2009 платежным поручением №197 (л.д. 47) ответчик произвел частичное погашение займа на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также уплату процентов на сумму 18 000 руб. что подтверждается платежным поручением №157 от 14.08.2009 (л.д. 48).

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил, чем нарушил ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. (четыреста тридцать тысяч рублей) по займу, 170 133 руб. 10 коп. (сто семьдесят тысяч сто тридцать три рубля десять копеек) по процентам за пользование займом и 20 382 руб. (двадцать тысяч триста восемьдесят два рубля) пени., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом взыскивая 12 % годовых за пользование суммой займа отклонятся судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что если ответчик считает условия договора займа №91/07 и дополнительные соглашения №1,2 к нему ущемляют его права , то он мог воспользоваться своим правом на обращение в суд с исковым заявлением об изменении условий договора, что до настоящего времени сделано не было, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что договор займа  и дополнительные соглашения к нему подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации представленных документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договор и доп. соглашения, является неуполномоченным, а договор займа №91/07 от 27.07.2007 и дополнительные соглашения № 1 от 03.08.2009 и №2 от 03.08.2010 - незаключенными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года  по делу № А40-65853/12-98-617  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка