• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А40-66060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Попова И.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012г. по делу №А40-66060/12-149-604, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО «ОКЕАН Медиа групп» (ИНН 7706635380, ОГРН 5067746966150, 119017, г.Москва, ул.Кадашевская наб., д.6/1, стр.3)

к Заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Мелихову К.А.

третье лицо: ООО «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект»

об оспаривании постановления от 22.03.2012г. №253/02/77,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Лупета А.В. по дов. от 02.03.2012г.

от ответчика:

Цыплаков В.А. удост. №12-1066

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН Медиа групп» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Мелихова К.А. (далее - судебный пристав, ответчик) от 22.03.2012г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012г. вышеуказанные требования были удовлетворены, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении судебным приставом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, копии материалов исполнительного производства судом исследованы не были, отзыв на заявление Общества ответчиком не представлялся, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по мотивам окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, усмотрев в действиях Общества наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, в рамках ведения сводного исполнительного производства №25880/11/02/77/СД заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Мелиховым К.А. было вынесено постановление от 22.03.2012г. №253/11/02/77, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст.17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виннового лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ подразумевает наступление административной ответственности в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление не содержит квалификации совершенного правонарушения, поскольку не содержит указания части, что является существенным и неустранимым препятствием, поскольку не позволяет однозначно квалифицировать вменяемое заявителю правонарушение.

В силу правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегия поддерживает выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из установочной и резолютивной частей оспариваемого постановления (л.д.7) вопреки требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ невозможно установить сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, в частности, не ясно, какие именно и при каких обстоятельствах должник не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а также по какой части ст.17.15 КоАП РФ квалифицировано деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

В свою очередь, сама по себе ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно применены положения действующего законодательства и п.9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел в качестве доказательств документального обоснования установленной законом возможности вынесения судебным приставом постановления об административном правонарушении, содержащего неправильную квалификацию совершенного деяния.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к ответственности в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с окончанием исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, апелляционная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оспариваемое постановление нельзя рассматривать в качестве меры принудительного исполнения, на которую распространяются требования ст.44 Закона об исполнительном производстве, учитывая самостоятельную правовую регламентацию а также особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных нормами КоАП РФ, носящими императивный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012г. по делу №А40-66060/12-149-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
   В.А. Свиридов

     Судьи  
   И.В. Бекетова

     Д.В. Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66060/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте