ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-66306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Санофи-авентис групп» (Франция) и ЗАО «Авентис Фарма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу № А40-66306/12-27-607, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску  АО «Санофи-авентис групп» (Франция), ЗАО «Авентис Фарма»

к ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ», Марии Молчановой

о защите деловой репутации

В судебное заседание явились представители:

от истца: Садовский П.В. (по доверенности от 20.02.2012),

от истца: Кузьмин М.Д. (по доверенности от 20.02.2012),

от ответчика: Друзина Е.А. (по доверенности № 83/12 от 24.08.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Санофи-авентис груп» (далее - АО «Санофи-авентис груп»), Закрытое акционерное общество «Авентис Фарма» (далее - ЗАО «Авентис Фарма») обратились в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (далее - ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ», первый ответчик), Марии Молчановой (далее - М. Молчанова, второй ответчик) с иском о защите деловой репутации путём:

·  Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Санофи-авентис груп» (Франция) и закрытого акционерного общества «Авентис Фарма» опубликованных 25.04.2012 в статье «Депутат требует проверить иностранные фармкомпании» в сети Интернет на официальном сайте газеты «Аргументы и факты» по адресу: http://www.aif.ru/society/article/51651 следующих сведений:

«Так, например, упоминает в запросе депутат, кардиологический департамент компании Sanofi показал «небывалый рост прибыли». Он, вслед за СМИ, связывает такие показатели с деятельностью нового руководителя этого департамента, Елены Астаховой, которая еще на прежнем месте работы, в словенской компании КРКА, была известна как сторонница «специфических методов продвижения» продукции компании. «Можно сделать вывод о том, что эти методы незаконны», отмечает депутат в обращении к прокурору»;

·  Обязания ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» в течение трех дней с момента вступления решений суда в законную силу размещать в сети Интернет в течение одного месяца на главной странице официального сайта газеты «Аргументы и факты»  http://www.aif.ru/ опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что редакция газеты «Аргументы и факты» (ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ») и автор Мария Молчанова распространили в сети Интернет на официальном сайте газеты «Аргументы и факты» по адресу http://www.aif.ru/society/article/51651 в статье «Депутат требует проверить иностранные фармкомпании» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Санофи-авентис груп» и ЗАО «Авентис Фарма» сведения о нарушении законодательства РФ АО «Санофи-авентис груп» и ЗАО «Авентис Фарма» и использовании ими незаконных методов продвижения фармацевтической продукции. Редакция газеты «Аргументы и факты» (ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ») и автор Мария Молчанова приносят свои извинения АО «Санофи-авентис груп», ЗАО «Авентис Фарма» и Елене Астаховой за распространение указанных сведений».

·  Взыскания с ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» и Марии Молчановой солидарно 1 рубля в возмещение нематериального (репутационного) вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что изложенная в оспариваемой статье информация о направлении депутатом письма генеральному прокурору с требованием проверки деятельности иностранных фармкомпаний соответствует действительности, поскольку факт направления такого письма имел место в реальности. Производство по делу в части требований к Марии Молчановой прекращено.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была проверена на предмет соответствия действительности оспариваемая истцом информация, не учтено установление порочащего характера аналогичных сведений судебным актом по другому делу.

Представители истцов судебное заседание апелляционного суда явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили данный судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый истцом фрагмент статьи не содержит в себе утверждений порочащего характера в отношении истцов.

Вопреки доводам истцов, оспариваемый фрагмент не содержит в себе информации о применении кардиологическим департаментом компании Sanofi незаконных методов увеличения прибыли. Статья указывает на направление депутатом Дмитрием Литвинцевым письма в органы прокуратуры и передает содержание данного письма. В оспариваемой информации не содержится оценки данного письма на предмет его соответствия действительности. При таких обстоятельствах оспариваемые сведения не могут квалифицироваться как утверждения о совершении истцами неправомерных, неэтичных или аморальных поступков.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ  «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат вправе направлять запросы в органы прокуратуры, которая обязана рассматривать их в установленном порядке, предусматривающим, в том числе, процессуальные права лица, в отношении которого проводится проверка. В связи с этим, не может быть признан обоснованным довод истцов о лишении их права на судебную защиту в связи с опубликованием СМИ сведений о направлении теми  или иными лицами запросов в правоохранительные органы и о содержании данных запросов.

Кроме того, не являются порочащими упомянутые в запросе депутата указания на рост прибыли кардиологического департамента компании Sanofi.

Характеристика методов продвижения продукции компании как «специфических» по своему буквальному смыслу относится к оценочной категории, используемой для характеристики тех или иных фактов, явлений, действий как нестандартных, неожиданных. Смысл данного выражения не предполагает его однозначного толкования в отрицательном значении, в том числе в контексте нарушений законодательства или морально-этических норм.

Фраза «Можно сделать вывод о том, что эти методы незаконны» носит предположительный характер. Фраза содержит в себе указание на то, что данное предположение может быть как истинным, так и неверным, и с учетом её размещения в депутатском запросе предполагает оценку приведенных обстоятельств прокуратурой, как компетентным органом надзора за соблюдением законности.

Таким образом, в оспариваемом материале отсутствуют недостоверные и порочащие деловую репутацию истца утверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу  № А40-66306/12-27-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка