• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А40-66450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу №А40-66450/12-14-611 судьи Лихачевой О.В.

по иску ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, 628486, г.Когалым, ул. Молодежная, дом 10)

к ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" (ОГРН 1037709100285, 109004, г.Москва, Сивяков пер., дом 4а, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился; извещен;

от ответчика:

Ковалева Е.М. по дов. от 23.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 140186,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся материалам и обстоятельствам дела, а также нарушение применения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 25.05.2009г., поврежден автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак К082ТЕ34, на момент аварии управляемый Сливиным Р.Ю., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2009г.

На момент ДТП автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак К082ТЕ34, был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по полису № 01-003-156374.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова А.А., управляющего автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак А372МР97. Факт нарушения водителем Егоровым А.А. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2009г., протоколом 99 ХА №1540127, постановлением 99 ХА№ 1908802.

Автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак А372МР97 принадлежал на праве собственности Автотранспортной части оперативного реагирования при МЧС России.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.07.2009г., установлены повреждения автомобиля марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак К082ТЕ34.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 282 938 руб. 50 коп., что подтверждено счетом №5556360 от 04.08.2009г., заказ-наряда №1538776 от 04.08.2009г.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 282 938 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением №6826 от 01.10.2009г.

Истец представил расчет страхового возмещения с учетом износа запасных частей, согласно которому сумма ущерба составляет 260 186 руб. 95 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Автотранспортной части оперативного реагирования при МЧС России, как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ№0148998392 с лимитом покрытия 120.000 руб. 00 коп.,.

26.03.2010 ОСАО «Ингосстрах» произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, что составляет 140186, 95 руб.

Истец предъявил требование о возмещение вреда к ответчику (исх. от 17.12.2010г. № 01-81/23804), со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Капитал Страхование" с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, является Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2009.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу №А40-66450/12-14-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А.Москвина

     Судьи
  В.А.Свиридов

     И.Б.Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66450/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте