ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А40-66502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Вега» Тимофеева Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012

по делу № А40-66502/12-73-228, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Вега» (ОГРН 1037724021037) Тимофеева Д.А.

к ОАО «Московский кредитный банк» (ОГРН 1027739555282)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011г. должник - ООО «Торговый Дом Вега», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Вега» - Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожной части кредитной сделки по условиям Кредитного договора №61/09 от 29 мая 2009 года в размере 87 663 732 руб. 64 коп., имевшей для ООО «Торговый Дом Вега» характер мнимых кредитных сделок, совершенных без намерения создать соответствующие ей правовые последствия финансирования оборотного капитала заемщика, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вега» суммы полученных банком процентов в размере 16 737 379 руб. 55 коп. (Шестнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят девять рублей 55 копеек) за пользование ООО «Торговый Дом Вега» мнимым кредитом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить требования.

При этом указывает, что сделка по указанным обстоятельствам притворна, поскольку четыре спорных из пяти кредитов фактически не выданы на указанные цели, а удержаны банком на основании обязательств ООО «Торговый Дом Вега» по договорам поручительств в счет погашения кредитной задолженности третьего лица - ООО «СМОТРИ», перед ОАО «Московский кредитный банк»; что спорный кредитный договор прикрывает перевод долга ООО «СМОТРИ» на ООО «Торговый Дом Вега»; что предоставление этих четырех кредитов на общую сумму 87 663 732 руб. 64 коп. имело для ООО «Торговый Дом Вега» характер мнимых кредитных сделок, совершенных без намерения создать соответствующие ей правовые последствия финансирования оборотного капитала заемщика, причиняя имущественный вред как ООО «Торговый Дом Вега», так и его кредиторам; что ООО «Торговый Дом Вега» как заемщик из собственных оборотных средств ежемесячно был вынужден нести финансовое бремя по обслуживанию данного долга согласно условиям спорного Кредитного договора № 61/09 от 29 мая 2009 года; что обжалуемые сделки совершены в период с 29 мая по 29 июля 2009 года, тогда как по состоянию на 29 мая 2009 года ООО «Торговый Дом Вега» отвечал признаку неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств в размере 509 229 руб. 90 коп.; что ООО «СМОТРИ» является заинтересованным лицом в совершении ООО «Торговый Дом Вега» оспариваемых сделок в силу их совместной подконтрольности в составе группы лиц гражданке Яковлевой Елене Александровне и Обществу с ограниченной ответственностью «МКБ Инвест».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2009 года между ООО «Торговый Дом Вега» и ОАО «Московский кредитный банк» заключен Кредитный договор № 61/09 об открытии заемщику (ООО «Торговый Дом Вега») банком (ОАО «Московский кредитный банк») кредитной линии с лимитом выдачи кредитных средств в объеме 96000000 рублей (Девяносто шесть миллионов рублей).

11 марта 2005 года Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вега» в ОАО «Московский кредитный банк» открыт расчетный счет №40702810400130000079

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора № 61/09 от 29 мая 2009 года выдача кредитных средств осуществляется перечислением на расчетный счет заемщика (ООО «Торговый Дом Вега»), открытый в банке (ОАО «Московский кредитный банк»).

В соответствии с условиями Кредитного договора № 61/09 от 29 мая 2009 года ОАО «Московский кредитный банк» выдало ООО «Торговый Дом Вега» 5 (Пять) кредитов на общую сумму 91867892 руб. 16 коп. (Девяносто один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два рубля 16 копеек)

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора № 61/09 от 29 мая 2009 года выдача кредитных средств осуществляется перечислением на расчетный счет заемщика (ООО «Торговый Дом Вега»), открытый в банке (ОАО «Московский кредитный банк»).

В целях безусловного исполнения обязательств ООО «Торговый Дом Вега», предусмотренных кредитным договором, 29 мая 2009 года к Договору банковского счета № 79/Я от 11 марта 2005 года подписано дополнительное соглашение на безакцептное списание ОАО «Московский кредитный банк» денежных средств ООО «Торговый Дом Вега» с расчетного счета №40702810400130000079 в погашение задолженности по Кредитному договору № 61/09 от 29 мая 2009 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 61/09 от 29 мая 2009 года ОАО «Московский кредитный банк» выдал ООО «Торговый Дом Вега» 5 (Пять) кредитов на общую сумму 91867892 руб. 16 коп.

При этом еще 03 июля 2008 года между Банком и Истцом был заключен договор поручительства №4386/08,  на  основании  п.1.1.  которого  ООО  «Торговый  дом  Вега» обязалось  перед Банком солидарно отвечать по  обязательствам  ООО  «СМОТРИ»  по  Кредитному договору № 4096/08 от 03 июля 2008 года.

29 июля 2008 года Банком и Истцом был заключен договор поручительства № 4447/08, на основании п. 1.1. которого ООО «Торговый дом Вега» обязалось перед Банком солидарно отвечать по обязательствам ООО «СМОТРИ» по Кредитному договору № 4112/08 от 29 июля 2008 года.

Пунктом 2.7. указанных Договоров поручительства предусмотрено право безакцептного списания денежных средств со счетов Поручителя в случае выхода основного заемщика на просрочку.

Одновременно с заключением указанных Договоров поручительства Банк и должник заключили два дополнительных соглашения к договору банковского счета №79/Я от 11 марта 2005, на основании которых Банк получил право в безакцептном порядке списывать денежные средства с расчетного счета ООО «Торговый дом » №40702810400130000079, открытый в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в счет погашения задолженности по вышеуказанным Договорам поручительства.

В соответствии с п.1.6. Кредитного договора кредитование осуществляется зачислением денежных средств на расчетный счет ЗАЕМЩИКА, открытый в Банке, по его письменному заявлению.

Таким разом, заемщик сам указывает счет, на который Банку необходимо зачислить очередную часть кредита.

01 июня 2009 года в адрес ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от ООО «Торговый дом Вега» поступило письмо с просьбой в соответствии с Кредитным договором № 61/09 от 29 мая 2009г. предоставить денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и зачислить указанную сумму на расчетный счет №40702810400130000079, открытый в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

01 июня 2009 года в адрес ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от ООО «Торговый дом та» поступило письмо с просьбой в соответствии с Кредитным договором № 61/09 от 29 мая 2009г. предоставить денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и зачислить указанную сумму на расчетный счет №40702810400130000079, открытый в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Приложение №4).

30 июня 2009 года в адрес ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от ООО «Торговый дом Вега» поступило письмо с просьбой в соответствии с Кредитным договором № 61/09 от 29 мая 2009г. предоставить денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и зачислить указанную сумму на расчетный счет №40702810400130000079, открытый в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АНК»

29 июля 2009 года в адрес ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от ООО «Торговый дом Вега» поступило письмо с просьбой в соответствии с Кредитным договором № 61/09 от 29 мая 2009г. предоставить денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей и зачислить указанную сумму на расчетный счет № 40702810400130000079, открытый в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 32, 61, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно в требованиях отказал.

При этом судом первой инстанции  указано, что доводы заявителя о недопустимости направления кредитных средств на погашение задолженности  третьих  лиц,  в  соответствии  с  п.3.5  Кредитного  договора,   а  также нарушение целевого назначения кредитных средств несостоятельны, поскольку нарушение указанного в договоре целевого назначения использования денежных средств не несет последствия недействительности кредитного договора, неосновательного обогащения получателя иных средств, признаков фиктивности сделки или прекращение обязательств Заемщика по нему; что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку указанные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о мнимости или притворности сделки.

Правовым последствием сделки является факт направления должником кредитных средств на исполнение существующих его же обязательств по договорам поручительства.

Соответственно, с учетом наличия обязательств по договорам поручительства и их прекращение путем направления кредитных средств на исполнение этих обязательств, необоснован довод о переводе долга ООО «СМОТРИ» по кредитному договору № 4096/08 от 03 июля 2008 года.

Направление кредитных средств в счет исполнения обязательств должника перед банком по договорам поручительства не позволяет сделать вывод о причинении спорным договором убытков должнику или его кредиторам.

Отказ в удовлетворении требований заявителя чьи-либо права не нарушает. Соответственно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу №А40-66502/12-73-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка