ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А40-66744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПремиумАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу № А40-66744/12-150-605, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ООО "ПремиумАвто" к ООО "Первая экспедиционная компания "Северо-Запад", третье лицо - ООО «Технологическое решение», о взыскании 192 587 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 192 587 рублей 55 копеек, в том числе, 188 611 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением груза при исполнении договора транспортной экспедиции, и 3 976 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт повреждения груза при его перевозке экспедитором.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, груз передан экспедитору в городе Москве в исправном состоянии, в заводской упаковке, обеспечивающей сохранность груза при его перевозке, что подтверждается третьим лицом - грузоотправителем. В дополнение к заводской упаковке истец заказал и оплатил дополнительную жесткую упаковку силами экспедитора. Ответчик принял груз в исправном состоянии и с неповрежденной упаковкой. При выдаче груза истцу ответчик не оспаривал факт повреждения груза при перевозке, выдал истцу стандартные, разработанные экспедитором, бланки претензии и акта об установленном расхождении по количеству и качеству, которые истец заполнил от руки. Возражения ответчика сводились только к тому, что истец требовал полного возмещения стоимости груза, а ответчик полагал, что груз подлежит восстановлению. По инициативе ответчика проведена экспертиза поврежденного груза. После проведения экспертизы ответчик отказался о возмещения стоимости ущерба без указания конкретной причины. Акт об отсутствии претензий клиента к оказанным услугам подтверждает оказание ответчиком истцу транспортных услуг и отсутствие претензий к транспортным услугам; подписание такого акта является требованием экспедитора, обязательным к исполнению, до выдачи груза со склада; данный акт, по мнению заявителя жалобы, не относится к сохранности груза.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 истцом (покупатель) и ООО «Технологические решения» (третье лицо, поставщик) заключен договор поставки № ТА-ПО-260/11, по которому поставщик обязался поставлять покупателю оборудование, ассортимент, количество, срок и условия поставки товара установлены договором и спецификациями на каждую партию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется самовывозом товара покупателем со склада в городе Москве. Право собственности, а также риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты поставки товара; датой поставки товара считается дата составления товарной накладной.

Согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписке от 06.09.2011 № МРМСЕОГ-3/0609, грузоотправитель ООО «Технологические решения» передал, а экспедитор ООО «ПЭК Север» принял груз - кофейные аппараты в количестве трех грузовых мест для доставки по маршруту: Москва - Мурманск грузополучателю - истцу, который является клиентом в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

Согласно акту от 12.09.2011 № МР309120104 оказанных услуг (по факту выдачи груза) (далее - акт от 12.09.2011), подписанному обеими сторонами, истец получил груз, указанный в поручении экспедитору № МРМСЕОГ-3/0609, без претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза; кроме того, экспедитором оказаны услуги, связанные с перевозкой груза по этому же поручению экспедитору: жесткая упаковка груза в городе Москве, транспортно-экспедиционные услуги Москва - Мурманск, которые также оказаны экспедитором в полном объеме, качественно и в срок.

Согласно акту от 13.09.2011 № МР00000990 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) (далее - акт от 13.09.2011), согласно поручению экспедитору № МРМСЕОГ-3/0609, груз имеет повреждения: перекос корпуса, повреждены/вырваны петли двери, повреждены рамки дверей, направляющих потолок, модуль выдачи товара, царапины, отсутствие ножек, отсутствие заводского поддона.

14.09.2011 истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 251 500 рублей 59 копеек, включая стоимость поврежденного груза и расходы, связанные с перевозкой груза.

Письмом от 24.10.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и указав на отсутствие документальных доказательств того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию.

Согласно акту экспертизы от 21.09.2011 № 035-05-00024, составленному ООО «СОЭКС-СЕВЕР» по заявке ответчика, груз - торговые автоматы в количестве 2-х мест имеет механические повреждения, подлежит ремонту; стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании составленной калькуляции завода-изготовителя.

Стоимость ремонта оборудования составила 188 611 рублей согласно спецификации № 1 от 31.10.2011 к договору № 281 на ремонт торгового оборудования, заключенному истцом с ООО «Стройпартнер-Север». Ремонт оплачен истцом по платежному поручению от 04.11.2011 № 94.

22.11.2011 истец направил ответчику повторную претензию с требованием оплатить ремонт в размере 188 611 рублей. Письмом от 05.12.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по претензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил от ответчика груз по акту от 12.09.2011 без каких-либо претензий, в акте от 13.09.2011 подпись ответчика отсутствует, а акт экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась не на складе экспедитора.

При этом судом не дана объективная оценка доводам истца и не принято во внимание следующее.

Акт от 12.09.2011 со стороны экспедитора подписан только бухгалтером Мазур Н.Е., а накладная на выдачу сборного груза от 12.09.2011, также содержащая подпись истца об отсутствии претензий по качеству оказания услуг, со стороны экспедитора подписана менеджером Малышевой О.А. В этой связи обоснованными являются доводы истца о том, что акт от 12.09.2011 и накладная от 12.09.2011 подписаны им до фактического осмотра и получения груза в офисном помещении ответчика, находящемся на значительном удалении от склада экспедитора, без предъявления такого акта и накладной клиент не имеет реальной возможности получить груз на складе; получение груза было отложено истцом на 13.09.2011 в связи с окончанием рабочего времени. Ни бухгалтер, ни менеджер не являются лицами, ответственными за хранение грузов и выдачу их клиентам. Ответчиком каких-либо возражений по названным доводам истца не заявлено.

Акт экспертизы содержит сведения о том, что основанием ее проведения является заявка ответчика, экспертиза проведена с участием двух представителей ответчика, эксперту предъявлен акт от 13.09.2011, составленный в месте выдачи груза и подписанный представителями грузоперевозчика и грузополучателя.

Копия акта от 13.09.2011, представленного в материалы дела, позволяет утверждать, что акт выполнен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, содержащем логотип и реквизиты ответчика, а также несколько незаполненных строк для дополнительных записей, при этом место для подписей членов комиссии (экспедитора и грузополучателя) расположено выше места для дополнительных записей. Изложенное позволяет утверждать, вопреки выводам суда первой инстанции, что грузополучатель имеет возможность изложить свое мнение только рукописным способом в нижней части бланка после подписей членов комиссии. Отсутствие подписи экспедитора под текстом, выполненным грузополучателем, является как результатом недостатка разработанной ответчиком формы бланка, так и неправомерным поведением ответчика, без каких-либо причин уклонившегося от визирования полного содержания акта от 13.09.2011.

Несмотря на указание в акте экспертизы на то обстоятельство, что предъявленный экспертам акт от 13.09.2011 содержит подпись экспедитора, суд первой инстанции усомнился в наличии такой подписи и запросил экспертную организацию о предоставлении акта от 13.09.2011, находившегося в распоряжении экспертов, однако вынес обжалуемое решение до получения запрошенного документа.

Запрошенный акт поступил в суд после оглашения резолютивной части решения. Аналогичная копия акта направлена экспертной организацией по собственной инициативе в суд апелляционной инстанции. Из представленных копий явствует, что акт в разделе «Подписи членов комиссии» содержит подпись представителя экспедитора - заведующего складом Сакаль И.И.

Материалы дела не содержат сведений о том, сколько подлинных экземпляров акта от 13.09.2011 было изготовлено. Поскольку истец подлинным экземпляром акта не располагает и не располагал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственный подлинный экземпляр акта от 13.09.2011 находится у ответчика, ответчиком выдана истцу светокопия акта, полученная до подписания акта представителем ответчика, а экспертам представлена ответчиком копия акта, изготовленная после подписания акта представителем экспедитора.

Вопреки выводу суда первой инстанции, действующее законодательство не содержит правила о том, что экспертиза грузов может производиться исключительно на складе экспедитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными в части требования о взыскании стоимости ремонта поврежденного груза.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не могу предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Именно на эту норму права ссылался ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца от 14.09.2011, не отрицая тот факт, что повреждение груза произошло в процессе перевозки. По существу, ответчик оспаривал лишь размер ущерба, подлежащего возмещению. Повторная претензия истца, направленная после устранения замечаний экспедитора, ответчиком отклонена безмотивно.

Представленные в дело доказательства в совокупности указывают на то, что повреждение груза произошло в процессе перевозки после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю, что является основанием ответственности экспедитора в виде возмещения реального ущерба клиенту. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, приведших к повреждению груза, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стоимость ремонта поврежденного груза ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ответчик не имел перед истцом каких-либо денежных обязательств, иск заявлен о возмещении ущерба в денежном эквиваленте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176. 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу № А40-66744/12-150-605 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» 188 611 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в возмещение убытков, 8 596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка