• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А40-66834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российская телекоммуникационная сеть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.

по делу № А40-66834/12-132-252, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ОАО «Российская телекоммуникационная сеть» (ОГРН 1027700555200)

к ЗАО «Полет-Связь» (ОГРН 1127747168251)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Б. Жаринова (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: А.Г. Исаев (по доверенности от 07.02.2013), О.В. Сорокина (по доверенности от 07.02.2013)

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Российская телекоммуникационная сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Полет Связь» (далее - ответчик) о взыскании 596626 руб. - основного долга по оказанным в период с мая 2008г. по июнь 2011г. услугам местной телефонной связи: услуга местного завершения вызова на сеть оператора и услуга завершения вызова на сеть другого оператора связи по п.п. 1.2.1, 1.2.2 Приложения №4 к договору №23-06/ПСТ-3509 от 20.06.2006г., и 40683,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2011г. по 25.07.2012г. (согласно окончательно сформулированному размеру исковых требований, ст.49 АПК РФ).

При слушании дела в суде первой инстанции, к совместному рассмотрению с первоначальным, принят встречный иск о взыскании 1095563,10 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО «РТС» в связи с исполнением в апреле 2008г. - июне 2012г. ничтожного п. 1.2 Приложения №4 в части установления минимального ежемесячного платежа в сумме 18600 руб. (превышающей 900 руб.), прикрывающего сделку по техническому обслуживанию точек присоединения.

Решением суда от 06 декабря 2012 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 766343,86 рублей.

Отказ в первоначальном иске мотивирован истечением сроков исковой давности.

Удовлетворяя встречный иск, суд согласился с доводами ответчика о ничтожности п.1.1.2 Приложения №4, устанавливающего незаконную сумму ежемесячного платежа в размере 18600 руб., с целью прикрыть сделку по техническому обслуживанию точек присоединения, которая, в свою очередь, также является ничтожной, как противоречащей изменениям, внесенным с 01.03.2008г. в п.12 Правил №627, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2005 года. К встречному иску в части, превышающей 3-ех летний срок, суд применил исковую давность.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение от 06 декабря 2012г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказа во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности за весь заявленный в основном иске период.

Удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что истец не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем для него договор не является публичным и, соответственно п.1.1.2 Приложения №4, является действительным как условие, сформулированное при свободном волеизъявлении сторон (ст.421 ГК РФ).

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил объяснение на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 06 декабря 2012 года подлежащим отмене в части полного отказа в первоначальном иске.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении сетей электросвязи №23-06/ПСТ-3509.

Пунктом 6.2. договора объем оказанных услуг определяется сертифицированными автоматизированными системами расчетов (АСР) каждой из сторон по суммам за оказанные услуги электросвязи стороны обязуются проводить ежемесячные сверки данных своих АРС.

Согласно п.6.3. договора в случае расхождения расчета стоимости оказанных услуг более чем на 1,5 %, сторона заинтересованная в пересмотре рассчитанной стоимости оказанных услуг в срок не более пяти рабочих дней со дня получения счета на оплату и соответствующего расчета, обязана выслать другой стороне претензию.

Пунктом 6.4. договора факт представления услуг электросвязи ежемесячно подтверждается двусторонним актом, составленным по форме положений №6,7 к договору. Сторона, предоставившая услуги электросвязи, передает другой стороне акт, подписанный со своей стороны, а другая сторона обязана подписать такой акт в течение 3 календарных дней, либо предоставить обоснованный отказ от его подписания.

В соответствии с п.6.5. в течение 5 дней после окончания месяца в котором были оказаны услуги (расчетного периода) каждая из сторон выставляет другой стороне счет и счет-фактуру. Пунктом 6.7. договора установлено, что оплата ежемесячных платежей, выставленных в счетах каждой из сторон, должна осуществляться до 30 -го числа отчетного периода, то есть месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Претензий по объему предоставленных услуг и их оплате до августа 2011 истец ответчику не предъявлял.

Пунктом 6.7. договора №23-06/ПСТ-3509 от 20.06.2006г. стороны установили, что оплата ежемесячных платежей, выставленных в счетах каждой из сторон, должна осуществятся до 30-го числа отчетного периода, то есть месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Течение срока исковой давности по обязательствам о внесении платежей по договору№23-06/ПСТ-3509 от 20.06.2006г. за май 2008 началось с 01.08.2008, когда истец должен был узнать о нарушение ответчиком обязательств.

Между тем, первоначальный иск заявлен за период с мая 2008г. по июнь 2011г., в связи с чем нормы об истечении срока исковой давности в отношении всего периода взыскания первоначального иска применены судом первой инстанции не верно (с.196 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о подписании без замечаний актов об оказанных услугах, поскольку больший объем оказанных услуг, чем указан в актах, подтвержден данными биллинговой системы истца (т.1, л.д. 129-135) и не оспорен ответчиком по существу.

В этой связи предъявленная разница между фактически оказанными и отраженными в актах услугами подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Между тем, первоначальный иск следует удовлетворить лишь частично, поскольку в п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что объем оказанных услуг определяется собственными сертифицированными автоматизированными системами расчетов каждой из сторон.

Ответчик в материалы дела представил документы о невозможности представить данные собственных собственной автоматизированной системы биллинга, так как 14 октября 2010г. данная система была уничтожена пожаром, что подтверждается ответом Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 27.12.2010г. и дополнительным соглашением от 21.10.2010г. о приостановлении действия договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010г. № ИТ-0149/ПС-10, заключенного ответчиком с ООО «НИИР-Радионет», в том числе на биллинговую обработку.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010г. действие договора на обслуживание биллинговой системы ответчика возобновлено с 01.12.2010 года.

Применительно к договорному условию п.6.2 договора об определении объема оказанных услуг данными автоматизированных систем расчетов каждой из сторон вышеуказанные фактические обстоятельства означают, что ответчик действительно объективно лишен возможности оспорить данные истца путем предоставления собственного биллинга по периоду до 01.12.2010г. (дата восстановления ответчиком биллинговой системы).

В этой связи односторонний биллинг истца по периоду до 01.12.2010г. является недостаточным применительно к п.6.2 договора.

Следовательно, в первоначальном иске, заявленном за период с мая 2008г. по ноябрь 2010г. включительно, следует отказать.

В отношении декабря 2010 - июнь 2011г. первоначальный иск подлежит удовлетворению в общей сумме 113968,12 руб. основного долга, так как, начиная с 01 декабря 2010г., ответчик располагал собственной системой биллинга и в нарушение положений ст.65 АПК РФ расчеты биллинговой системы истца не оспорил.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции принимает ко взысканию расчет процентов, произведенный истцом на задолженность с декабря 2010г. по июнь 2011г. в общей сумме 7793,74 руб. (т.2, л.д.12).

В части встречного иска решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

20.06.2006 было подписано между сторонами приложение №4 к договору о присоединении сетей электросвязи №23-06/ПСТ-3509, согласно условиям которого истец взимал с ответчика оплату за техническое обслуживание точек присоединения в количестве 30 штук на общую сумму 18 600 руб. в месяц.

Согласно п.1 статьи 19 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к договорам о присоединении, заключаемым с операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются требования ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, статьей 20 ФЗ «О связи» №126 от 07.07.2003 установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10,12 «Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 №627 в предельную цену обслуживания точки присоединения были заложены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 №776 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации №627 от 19.10.2005» внесены изменения в п.10 и исключен пункт 12 Правил №627, в соответствии с которыми был установлен порядок ценообразования услуг присоединения и порядок определения предельной цены обслуживания точки присоединения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ №3779/10 от 27.07.2010 установлено, что постановление Правительства Российской федерации, содержащее правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, имеет императивный характер, не требует согласия сторон публичного договора на его применение, и применяется независимо от внесения изменений в договор.

В связи с чем, с 01.03.2008г. то есть с даты вступления в силу изменений в Правила №627 из предельной стоимости услуги присоединения были исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.

01.04.2008 между сторонами по делу был подписан протокол согласования экономических условий присоединения сетей электросвязи, действующих с 01.04.2008г., пунктом 1.2. которого установлено, понятие минимального ежемесячного платежа, включающего базовый трафик 2000 минут в месяц по услуге завершения вызова на сеть другого оператора связи.

Пунктом .1.2.2. протокола стоимость услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи составляет 0,45 рублей (45 копеек).

Истец является дочерним предприятием ОАО «Ростелеком», которому принадлежит 100 % акций истца, входит в группу аффилированных лиц названного оператора, на которого также распространяется действие законодательно установленного, запрета на взимание платы за обслуживание точки присоединения.

Установление минимального ежемесячного платежа в части суммы, равной 18 600 рублей превышающей 900 рублей прикрывает сделку по техническому обслуживанию точек присоединения, договор в этой части является притворной сделкой.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Взимание платы за техническое обслуживание точек присоединения (прикрываемая сделка) является недопустимым, сделка, направленная на взимание такой платы также является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и п.12 Правил №627.

Поскольку Ответчик является дочерним предприятием ОАО «ЦентрТелеком», которому принадлежит 100% акций Ответчика, и входит в группу аффилированных лиц названного оператора, занимающего существенное положение в сети связи Общего пользования (п.11. ст. 2 Закона о связи), что подтверждается Реестром операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, размещенном на сайте Минкомсвязи России www.rsoc.ru на него также распространяется действие нормативно установленного запрета на взимание платы за обслуживание точки присоединения и установление гарантированного платежа в сумме, превышающей оплату 1000 минут оказания услуг на одну точку присоединения.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о его праве установить размер минимального ежемесячного платежа в сумме 19500 руб., исходя из принципа свободы договора, с чем согласился истец по встречному иску, подписав Приложение №4 на таких условиях, отклоняется судебной коллегией.

Госпошлина, недоплаченная истцом за рассмотрение первоначального иска, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлин за рассмотрение основного иска и апелляционной жалобы относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 3163,47 руб. (ст.110 АПК РФ).

В отношении требований первоначального и встречного исков на сумму 121761,86 руб. и 3163,47 руб. - расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции проводит зачет (ст.410 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворяется судебной коллегией, так как в дело представлены доказательства состоявшейся реорганизации (ст.48 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Заменить ответчика ЗАО «Полет-Связь» (ОГРН 1127747168251)

правопреемником ООО «Полет- Связь» (ОГРН 1127747168251).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу № А40-66834/12-132-252 в части отказа в первоначальном иске отменить.

Взыскать с ООО «Полет-Связь» (ОГРН 1127747168251) в пользу ОАО «Российская телекоммуникационная сеть» (ОГРН 1027700555200) 113 968 руб. 12 коп. - основного долга, 7 793 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 163 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Полет-Связь» (ОГРН 1127747168251) 60 руб. 23 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО «Российская телекоммуникационная сеть» (ОГРН 1027700555200) 254 руб. 92 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета.

В части взыскания по встречному иску с ОАО «Российская телекоммуникационная сеть» (ОГРН 1027700555200) в пользу ООО «Полет-Связь» (ОГРН 1127747168251) 766 343 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения и 18 326 руб. 86 кс(п. - расходов по госпошлине решение арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу № А40-66834/12-132-252 оставить без изменения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков на сумму 121 761 руб. 86 коп. исковых требований и 3 163 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

В результате зачета взыскать с ОАО «Российская телекоммуникационная сеть (ОГРН 1027700555200) в пользу ООО «Полет-Связь» (ОГРН 1127747168251) 644 581 руб. 86 коп.- неосновательного обогащения и 15 163 руб. 39 коп. - расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66834/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте