• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А40-66861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясовой Аиды Валиевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу №А40-66861/12-55-620, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Компании «УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД» (КИО 30174, КПП 775087001, Республика Кипр) к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН 1047796363493, 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 3, стр. 3) о взыскании денежных средств в размере 54 706 191 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Земскова Л.В. по доверенности от 03.12.2012 № 77АА7894522;

от ответчика - Трухачев К.Б. по доверенности от 24.08.2012 б/н;

от заявителя апелляционной жалобы - Шешегова Е.И. по доверенности от 11.09.2012 № 16АА0976682.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» о взыскании вексельной задолженности в размере 54 706 191 руб. 46 коп.

Решением от 26 июня 2012 года по делу №А40-66861/12-55-620 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Ильясова Аида Валиевна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что является конкурсным кредитором ООО «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» и оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку данное решение послужило основанием для предъявления Компанией «УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД» требований в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что вексельное обязательство Должника (Ответчика) перед Кредитором (Истцом) является ничтожным ввиду наличия злоупотребления правом у обеих сторон.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2010 г. между Ответчиком и ООО «Бизнес Центр» заключен Договор выдачи простого векселя, в соответствии с которым Ответчик выдал ООО «Бизнес Центр» и передал по Акту приема-передачи два простых векселя: Серии АЭ-10 № 0002 от 12.02.2010 г. на сумму 43 000 000 руб., предусматривающий начисление 5% на сумму векселя, и Серии АЭ-10 № 0002.1 от 12.02.2010 г. на сумму 47 400 000 руб., предусматривающий начисление 5% на сумму векселя.

ООО «Бизнес Центр», в соответствии с условиями Договора выдачи простого векселя от 12.02.2010 г., уплатило Ответчику за выданные векселя денежные средства в сумме 90 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48 от 12.02.2010 г. и № 47 от 12.02.2010 г.

В дальнейшем обязательства Ответчика перед ООО «Бизнес Центр» по оплате указанных векселей были частично погашены передачей ООО «Бизнес Центр» товаров на сумму 41 865 000 руб. в соответствии с Соглашением об отступном, заключенным Ответчиком с ООО «Бизнес Центр» 02 апреля 2010 г.

2 апреля 2010 года между Ответчиком и ООО «Бизнес Центр» был заключен Договор новации, в соответствии с которым обязательства Ответчика по оплате выданных ООО «Бизнес Центр» векселей Серии АЭ-10 № 0002 от 12.02.2010 г. и Серии АЭ-10 № 0002.1 от 12.02.2010 г. в оставшейся части в сумме 49 141 794,52 руб. были прекращены, а в качестве замены первоначального обязательства Ответчиком выдан ООО «Бизнес Центр» простой вексель серии АЭ-10 № 0002.2 от 02 апреля 2010 года, на сумму 49 141 794,52 руб., предусматривающий начисление 5% на сумму векселя, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 02 апреля 2012 года. Указанный вексель был передан Ответчиком ООО «Бизнес Центр» по Акту приема-передачи.

Предъявленный истцом простой вексель серии АЭ-10 № 0002.2 от 02 апреля 2010 года, на сумму 49 141 794,52 руб. содержит бланковый индоссамент.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 «Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

Настоящее требование предъявлено к векселедателю.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции, исследовав подлинник простого векселя, пришел к выводу о соответствии указанного векселя требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 № 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Как следует из материалов дела, Компанией «УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД» был предъявлен Вексель к платежу 03 апреля 2012 года, однако, Векселедателем обязанность по оплате выданного Векселя исполнена не была.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе Ильясовой А.В. также не содержится выводов о необоснованности обжалуемого решения по причине недостоверности представленных сторонами доказательств либо ничтожности сделки, послужившей основанием для возникновения денежных требований к ООО «АКАЙ ЭЛЕКТРИК».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу №А40-66861/12-55-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.Н. Крылова

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66861/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте