ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-67341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей  М.Е. Верстовой,  О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Первый канал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012

по делу № А40-67341/12-27-628, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску закрытого акционерного общества «Экспресс газета»

(ОГРН: 1037739313127, г. Москва, пр-д Петровско-Разумовский стар., 1/23, 1)

к открытому акционерному обществу «Первый канал»

(ОГРН: 1027700222330, г. Москва, ул. Академика Королева, 19)

третьи лица: Жигалова Елена Евгеньевна,

общество с ограниченной ответственностью «Филипп Киркоров Продакшн»

о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильцов М.А. (доверенность от 04.5.2012)

от ответчика: Бобров А.В. (доверенность № 139 от 10.01.2013)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Экспресс газета» (далее - ЗАО «Экспресс газета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Первый канал» (далее - ОАО «Первый канал», ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение в телепрограмме «Пусть говорят» в выпуске «Тенор и балерина» от 02 января 2012 года, а также на сайте 1 tv.ru в сети Интернет в видеофайле программы «Пусть говорят. Тенор и балерина» исключительного права истца на видеофильм с изображением Николая Баскова и Анастасии Волочковой на концерте Филиппа Киркорова в Кремле автора Жигаловой Елены Евгеньевны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жигалова Елена Евгеньевна.

Решением от 05 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Первый канал» в пользу ЗАО «Экспресс газета» компенсацию в размере 30 000 рублей,  государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном деле имеются основания для применения пп. 4 п. 6 ст. 1256 ГК РФ, поскольку спорный видеофильм является сообщением о событиях и фактах; спорный видеофильм не является аудиовизуальным произведением; ответчик стал обладателем исключительной лицензии на использование всех, созданных в порядке, предусмотренном законом, видеозаписей концерта в течение 1 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  решения суда не имеется.

Иск заявлен о защите исключительных прав на основании статей 1229, 1252, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2011 года на основании служебного задания, при выполнении обязанностей по трудовому договору с истцом, обозреватель газеты «Экспресс газета» Жигалова Е.Е. осуществила на концерте Филиппа Киркорова в Кремле видеосъемку и создала соответствующее служебное произведение с изображениями Николая Баскова и Анастасии Волочковой (далее - видеофильм).

Обнародование переданного Жигаловой Е.Е. видеофильма осуществлено истцом 09 ноября 2011 года на сайте eg.ru в сети Интернет.

Суд первой инстанции, просмотрев и исследовав представленные истцом материалы, пришел к выводу о том, что созданный Жигаловой Е.Е. видеосюжет является объектом авторского права, поскольку носит творческий и эксклюзивный характер, является произведением, предназначенным для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Между тем, ответчиком на первом телевизионном канале в телепрограмме «Пусть говорят» в выпуске от 02 января 2012 года «Тенор и балерина», а также на сайте 1 tv.ru в сети Интернет в видеофайле программы «Пусть говорят. Тенор и балерина» без согласия истца был использован видеофильм с изображениями Николая Баскова и Анастасии Волочковой на концерте Филиппа Киркорова в Кремле, созданный обозревателем Жигаловой Е.Е.

Факт показа видеофильма в телепрограмме «Пусть говорят» и размещение на сайте 1 tv.ru в сети Интернет в видеофайле программы «Пусть говорят. Тенор и балерина» ответчик не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку истец не передавал  ответчику право на использование видеофильма, фрагмент которого с изображением Николая Баскова и Анастасии Волочковой на концерте Ф. Киркорова был использовании ответчиком без разрешения (согласия) истца, с нарушением исключительного права истца на этот видеофильм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные требования истца, которые соответствуют положениям статей 1229, 1252, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам спора.

В силу статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации  авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу,  как обладателю исключительного права на видеофильм, принадлежит исключительное право использовать этот видеофильм в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым, не противоречащий закону способом.

Доводы ответчика о предоставлении Первому каналу ООО «Филипп Киркоров Продакшн» исключительной лицензии на использование  аудиовизуального произведения «Филипп Киркоров. Другой», со ссылкой на то, что ответчик является единственным законным обладателем прав на использование произведения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные утверждения ответчика сами по себе не опровергают доводы истца о нарушении прав истца на служебное произведение, учитывая факт использования ответчиком видеосюжета, созданного автором Жигаловой Е.Е., а не фрагмента аудиовизуального произведения, переданного ответчику.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав на произведение в размере 30000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном деле имеются основания для применения подпункта 4 пункта 6 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный видеофильм является сообщением о событиях и фактах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный видеофильм не является аудиовизуальным произведением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный видеофильм является самостоятельным объектом авторского права и не входит в состав сложного объекта или составного произведения.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 05.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу № А40-67341/12-27-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка