• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-67410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Удмуртгеофизика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года об отказе в выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности

по делу № А40-67410/11-35-547, Г.Е. Панфиловой,

по иску ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция»

(ОГРН 1025601026274, г. Москва, 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, 14)

к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Оренбургской области, ОАО «Удмуртгеофизика»

о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта № 7 от 30.05.2011

при участии

от Управления по недропользованию по Оренбургской области: Д.В. Синюк (по доверенности от 21.06.2012),

от ОАО «Удмуртгеофизика»: Митрошин П.Л. (по доверенности от 10.01.2013),

в судебное заседание не явились представители истца, Федерального агентства по недропользованию - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее - ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Оренбургской области, ОАО «Удмуртгеофизика» (далее - ответчики) о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта № 7 от 30.05.2011.

ОАО «Удмуртгеофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выделении из дела № А40-67410/11-35-547 требования о признании недействительным размещения государственного заказа и о признании недействительным размещения государственного контракта № 7 от 30.05.2011, предъявленные к Оренбургнедра в отдельные производства и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области; требования о признании недействительным размещения государственного контракта № 7 от 30.05.2011, предъявленные к ОАО «Удмуртгеофизика» в отдельные производства и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 ОАО «Удмуртгеофизика» было отказано в выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Удмуртгеофизика» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.11.2012 отменить, удовлетворить ходатайство ОАО «Удмуртгеофизика» в выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности.

Истец и ответчик - Федеральное агентство по недропользованию, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика - Федерального агентства по недропользованию, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления по недропользованию по Оренбургской области и ОАО «Удмуртгеофизика», исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав его не соответствующим целям эффективного правосудия. Так, удовлетворение данного ходатайства, способно повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов и не приведет к скорейшему рассмотрению спорных правоотношений, а также может повлечь возникновение трудностей в исполнении окончательных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание подача истцом в суд первой инстанции заявления об отказе от исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу № А40-67410/11-35-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   Н.В. Лаврецкая

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67410/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте