ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А40-67488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н.,  Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.

по делу № А40-67488/12-137-610, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Открытого акционерного общества «Первый завод» (ОГРН 1094004000090)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северно-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент» (ОГРН 1057746017152)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца :  Марченкова Ю.В. доверенности от 10.08.2012 г.

от ответчика : Борискин Ю.В. по доверенности от 31.07.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" о взыскании пеней и расторжении договора. После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 120-122), истец просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по переработке сырья в размере 3.185.513 руб. 28 коп., неустойку за простой в размере 4.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.347 руб. 30 коп. и 4.000 руб., расторгнуть Договор переработки углеводородного сырья б/н от 21 апреля 2011 г.

В обосновании заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договор переработки углеводородного сырья б/н от 21 апреля 2011 г., указав, что ответчиком неоднократно нарушались условия о поставке сырья для производства нефтепродуктов, сроки оплаты за выполненные услуги по переработке сырья, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему. В подтверждение своих требований истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ, представил расчеты пени и расчет неустойки (т.1. л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа" в пользу ОАО "Первый завод" взыскано: 4.286.181 руб. 50 коп., в том числе неустойка в размере 286.181 руб. 50 коп., пени в размере 4.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.430 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания с него пеней в размере 4.000.000 руб., просит решение в указанной части отменить.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами заключен Договор переработки углеводородного сырья (т.1 л.д. 7-9) с дополнительными соглашениями и приложениями.

Порядок поставки сырья определен п. 2.2.1. договора.

Размер неустойки за непоставку или просрочку поставки сырья ответчиком определен п.7.1.1. договора и составляет 145.000 руб. за 1 день просрочки, но не свыше 4.000.000 руб. в месяц.

Установив факт нарушения ответчиком условий поставки сырья истцу в 2011 г. и 2012 г., а также, что ответчик не подавал суду заявлений о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводов иного характера также не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер ответственности, определенных п.7.1.1. договора.

Доводы апелляционной жалобы, что суд взыскал пени в размере 4.000.000 руб., в то время, как условиями п.7.1.1. договора за нарушение ответчиком условий поставки сырья предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.330 ГК РФ определено, что понятие неустойки равнозначно понятиям штраф, пени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу №А40-67488/12-137-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка