• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А40-67534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012г.

по делу № А40-67534/11-157-552, вынесенное судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083434)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании убытков в размере 20.127.355 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ткачев С.В. доверенность б/н от 28 июля 2011г.;

ответчика: Тузлукова Н.С. доверенность № 1/11375 от 07.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.309 АПК РФ о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67534/11-157-552 от 17.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.12.2012г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восток» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011г. по делу №А40-67534/11-157-552 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Министерству внутренних дел Российской Федерации было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011г. оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2012г. так же оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2012г. признано незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области и, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в данном Постановлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного решения по настоящему делу №А40-67534/11-157-552 от 17.10.2011г.

В Постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2012г. и в Постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2011г. рассматривался вопрос на действия (бездействия) следователей СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

Однако, истцу было отказано в иске в силу того, что отсутствовали доказательства из которых, следовало о наличии вины ответчика как причинителя вреда.

Представленные истцом постановления не содержат оснований для применения ст. 311 АПК РФ предусматривающие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что в представленных постановлениях Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2012г. и в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2011г. имеются обстоятельства, которые могли послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению в силу того, что данные факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые могли быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены определения суда от 11.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 272 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012г. по делу №А40-67534/11-157-552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
     Е.Б. Алексеева

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67534/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте