• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-67706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 дело №А40-67706/12-92-621

по заявлению ООО «Фирма «Карбомед»

(ОГРН 10377392279247; г.Москва, ул. 1-я Напрудная, д.19, стр.2-3)

к 1) Департаменту имущества города Москвы, 2)Управлению Росреестра по Москве, 3)ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»,

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения г.Москвы Управление здравоохранения СВАО г.Москвы,

о признании распоряжения недействительным в части, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: Александров О.Ю. приказ от 29.12.2012,

Сташина СП. по дов. от

09.01.2013, Орешников М.М, по дов. от 09.01.2013,

от ответчиков: 1) Даниленко Н.Д. по дов. от 29.01.2012,

2) не явился; извещен; 3) Сергеев К.Ю. по дов. от 18.12.2012,

Чайка Е.А. по дов. от 18.12.2012,

от третьих лиц: Галявиев Т.В. по дов. от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Карбомед» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента имущества города Москвы №1663-р от 11.06.2011 в части включения в него объект по адресу: г.Москва, ул.1-я Напрудная, д.19, стр.3; обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП №77-77-02/019/2011-223 от 28.11.2011 о регистрации за ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным номером) 77-77-02/060/2009-131 площадью 63,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Напрудная, д.19, стр.3; признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО «Фирма «Карбомед» от 07.02.2012 №07/02; обязании Департамента имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Карбомед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.01.2013 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции надлежащим образом не было принято уточненное требование заявителя об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП от 28.11.2011 №77-77-02/019/2011-223 о регистрации за ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным номером) 77-77-02/060/2009-131 площадью 63,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Напрудная, д.19, стр.3, поскольку Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в то время, как заявитель просил привлечь Управление в качестве заинтересованного лица (ответчика), соответственно, данное материально-правовое требование было рассмотрено судом первой инстанции без учета уточнения.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Фирма «Карбомед» требования затрагивают права и законные интересы Управления Росреестра по Москве именно как заинтересованного лица (ответчика) по делу, а не как третьего лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и рассмотрении дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2013 по 21.02.2013.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований просил: признать распоряжение Департамента имущества города Москвы №1663-р от 11.06.2011 в части включения в него объекта по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3 недействительным; признать недействительной сделку по закреплению строения по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3 за ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на праве хозяйственного ведения; обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о признании недействительной ранее внесенной записи в ЕГРП №77-77-02/019/2011-223 от 28.11.2011 о праве хозяйственного ведения на объект по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3; признать незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО «Фирма «Карбомед» №21/2 от 21.12.2012, дополненного письмом ООО «Фирма «Карбомед» №07/02 от 07.02 2012.

Суд апелляционной инстанции, принял уточенные исковые требования заявителя, привлек ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительной сделки по закреплению строения по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3 за ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на праве хозяйственного ведения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение в одном судебном заседании требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ и указанного требования, носящего исковой характер, поскольку требования о признании недействительным распоряжения ДИГМ №1663-р от 11.06.2011 в части включения в него объекта по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3 непосредственно связано с оспариванием самой сделки по закреплению за государственным унитарным предприятием недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявления - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявления - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы Управление здравоохранения СВАО г.Москвы поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указывает, заявитель, из письма ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» № 645-2 от 24.05.2012, ООО «Фирма «Карбомед» стало известно о принятии ДИГМ распоряжения № 1663-р от 11.06.2011 и о включении в него объекта по адресу: город Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 3, находящегося у нас в аренде с 1993 года, а также о регистрации Управлением Росреестра по городу Москве права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 77-77-02/060/2009-131, площадью 63,2 кв.м по адресу: город Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 3, за ГУП ДГС, запись в ЕГРП №77-77-02/019/2011-223 от 28.11.2011.

Ссылка ДИгМ на письмо от 19.09.2011 № 03-11/1892, которым Управление по работе с недвижимостью СВАО Департамента имущества города Москвы уведомило ООО «Фирма «Карбомед» о передаче нежилого здания общей площадью 63,2 кв. м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 3 в хозяйственное ведение ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на основании оспариваемого распоряжения и необходимости обращения в ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» по вопросу внесения изменений в договора аренды от 30.08.1993г. № 03-794/93 в части изменения арендодателя, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств направления и получения такого уведомления заявителем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержд?нный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 8 ст.4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела установлено, что в собственности города Москвы находятся нежилые здания: общей площадью 125, 0 кв. м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 2 (запись регистрации от 02.07.2009 № 77-77-02/053/2009-886); общей площадью 63,2 кв. м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 3 (запись регистрации от 16.07.2009 № 77-77-02/060/2009-131).

Здание площадью 125,0 кв. м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 2 передано в аренду заявителю на основании договора от 30.08.1993 № 03-793/93, заключенного на срок по 01.08.2012. На основании договора от 30.08.1993 № 3-794/93 здание общей площадью 63,2 кв. м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 3 передано в аренду ООО «Фирма «Карбомед» на срок до 01.08.2018.

ООО «Фирма «Карбомед» в соответствии с Законом № 159-ФЗ, как субъект малого предпринимательства города Москвы направило 22.12.2011 в Департамент имущества города Москвы письмо №21/2 от 21.12.2011, в котором содержалось заявление о приобретении в собственность ООО «Фирма «Карбомед» двух объектов недвижимости:

- помещения площадью 125 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-ая Напрудная, дом 19 строение 2, находящегося в непрерывной аренде у ООО «Фирма «Карбомед» с 1993 года;

- помещения площадью 63,2 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-ая Напрудная, дом 19 строение 3, находящегося в непрерывной аренде у ООО «Фирма «Карбомед» с 1993 года.

Договоры аренды № 03-00793/93 от 30.08.1993 и № 03-00794/93 от 30.08.1993 действуют непрерывно с 1993г., просрочка по арендным платежам у ООО «Фирма «Карбомед» отсутствует.

Департамент имущества города Москвы письмом №12/792 от 18.01.2012г. запросил у ООО «Фирма «Карбомед» нотариально заверенные копии учредительных и уставных документов общества и документы об избрании лица, осуществляющего функции исполнительного органа организации, а также паспорт лица, уполномоченного осуществлять регистрационные действия в отношении выкупаемого объекта.

Письмом №07/02 от 07.02.2012, которое было получено Департаментом имущества города Москвы 08.02.2012, ООО «Фирма «Карбомед» направило в ДИГМ нотариально заверенные копии учредительных и уставных документов общества и документы об избрании лица, осуществляющего функции исполнительного органа организации. К данному письму также были приложены: паспорт лица, уполномоченного осуществлять регистрационные действия в отношении выкупаемого объекта; Акт сверки расчетов задолженностей по договору аренды №03-00793/93 от 30.08.1993 по состоянию на 27.12.2011; Акт сверки расчетов задолженностей по договору аренды №03-00794/93 от 30.08.1993 по состоянию на 27.12.2011.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст.9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 с 08.02.2012 даты представления в ДИГМ дополнительно запрошенных документов, договоры о проведении оценки рыночной стоимости помещения площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 2 и помещения площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 3 ДИГМ, в установленные сроки не заключены, решения об условиях приватизации арендуемого имущества не принято, проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге заявителю не направлены.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего решения не представлено, требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы, выразившегося в не рассмотрении заявления и требований, содержащихся в письме в части нерассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО «Фирма «Карбомед» №21/2 от 21.12.2012, дополненного письмом ООО «Фирма «Карбомед» №07/02 от 07.02.2012.

Само по себе направление в адрес заявителя писем от 13.07.2012 № 05-05-18474 и от 21.12.12 № 05-05-25533 (т.3, л.д.56-59) о том, что ДИГМ ведется работа по подготовке документов для приватизации заявителем объекта недвижимого имущества по адресу город Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 2, площадью 125 кв.м., для чего необходимо получить кадастровый паспорт земельного участка и который подлежит передаче совместно с объектом недвижимого имущества, не может свидетельствовать о законности оспариваемого бездействия, т.к. эти письма были направлены через полгода после обращения заявителя и, к тому же, не являются достоверным доказательством того обстоятельства, что соответствующая работа фактически ведется.

Кроме того, 13.07.2012 письмом № 05-05-18474 ДИгМ сообщил, что право ООО фирма «Карбомед» на приватизацию не может быть реализовано, поскольку Распоряжением ДИГМ № 1663-р от 11.06.2011, объект по адресу город Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 3 передан в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства».

В силу ч. 2 ст. 9 и ч.2 ст. 2 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 приватизация недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения возможно только с согласия этого предприятия. Таким образом, передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия препятствует реализации прав заявителя на приватизацию соответствующего объекта.

Вместе с тем, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как указывалось выше и установлено материалами дела, на основании договора от 30.08.1993 № 3-794/93 здание общей площадью 63,2 кв. м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 3 передано в аренду ООО «Фирма «Карбомед» на срок до 01.08.2018.

Как пояснил заявитель, ООО «Фирма «Карбомед» в настоящее время осуществляет эксплуатацию объекта по адресу город Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 3, а также продолжает осуществлять оплату аренды объекта по реквизитам, установленным в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон о государственных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит в том числе посредством создания государственных предприятий.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях они могут создаваться в случае необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Оспариваемым распоряжением ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» передано имущество, которое не имеет отношения к уставным видам деятельности предприятия - это эксплуатация объектов гаражного назначения.

Вместе с тем, доказательства о том, что данный объект использовался и используется как гараж, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе указание в технических документах на то, что спорное здание является гаражом не может подтверждать его фактическое использование, а также возможность его использования для этих целей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По Авизо № 2 МП фирма «Карбомед» были переданы два разрушенных строения 2 и 3. Согласно акту от 01.08.1991 года фирма «Карбомед» принимает на себя восстановление разрушенных зданий по адресу: г. Москва, улица 1-я Напрудная, д. 19 строения 2 и 3 с последующей арендой на 49 лет и с правом приобретения в собственность. В соответствии с договором аренды объект передан для использования в целях: для размещения служб малого предприятия фирмы «Карбомед». Восстановление разрушенных строений не предполагало размещение в них гаражей.

Кроме того, предпринимаемые ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» действия по замене арендодателя свидетельствуют о том, что оно не намерено использовать данный объект в уставных целях.

Из указанного следует, что действия ДИгМ по закреплению спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не были направлены на поддержание публичной роли государства в указанных в статье 8 Закона о государственных унитарных предприятиях.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что передача объекта по адресу город Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 3 на праве хозяйственного ведения ГУП ДГС была произведена исключительно с целью воспрепятствования ООО «Фирма «Карбомед» в реализации его законного права на приватизацию данного имущества.

То обстоятельство, что оспариваемое распоряжение было вынесено до обращения заявителя с заявлением о приватизации, на что обращают внимание ответчики, не противоречит вышеуказанному выводу.

При этом из разъяснения, данного в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 не следует, что действия по передаче недвижимого имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения должны быть совершены только после обращения заявителя с заявлением о приватизации.

В данном случае, делая вывод о том, что передача ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на праве хозяйственного ведения спорного строения имеет цель исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на его приобретение суд оценивает то, что данная передаче была осуществлена после опубликования Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, а также все вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, касающиеся возникновения права на аренду спорного объекта, действий заявителя в процессе пользования этим объектом, а также возможность и намерение унитарного предприятия использовать этот объект.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента имущества города Москвы №1663-р от 11.06.2011 в части включения в него объекта по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3 подлежит признанию недействительным.

Поскольку сделка по закреплению имущества была осуществлена на основании данного распоряжения, то положенные в основание для признания его недействительным действия ДигМ и ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», свидетельствующие о том, что стороны, совершая эту сделку, злоупотребили своими правами и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, наделение имуществом ГУП для осуществления им уставной деятельности, то данная сделка в силу ст. 10 и 170 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

В качестве восстановления нарушенных прав заявителя судебная коллегия полагает возможным обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о признании недействительной ранее внесенной записи в ЕГРП №77-77-02/019/2011-223 от 28.11.2011 о праве хозяйственного ведения на объект по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3.

Обязать Департамент имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Карбомед» путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО «Фирма «Карбомед» имущества: помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.2, помещения площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3, а также направления в адрес ООО «Фирма «Карбомед» проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 по делу №А40-67706/12-92-621 отменить.

Признать распоряжение Департамента имущества города Москвы №1663-р от 11.06.2011 в части включения в него объекта по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3 недействительным.

Признать недействительной сделку по закреплению строения по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3 за ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на праве хозяйственного ведения.

Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о признании недействительной ранее внесенной записи в ЕГРП №77-77-02/019/2011-223 от 28.11.2011 о праве хозяйственного ведения на объект по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3.

Признать незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы в части нерассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО «Фирма «Карбомед» №21/2 от 21.12.2012, дополненного письмом ООО «Фирма «Карбомед» №07/02 от 07.02.2012.

Обязать Департамент имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Карбомед» путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО «Фирма «Карбомед» имущества: помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.2, помещения площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3, а также направления в адрес ООО «Фирма «Карбомед» проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     С.Л. Захаров

     Судьи  
       В.А. Свиридов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67706/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте