• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А40-67880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 25.11.12г. по делу №А40-67880/12-43-638, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО «Центр страховых выплат» (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 89520,34 руб ущерба в порядке суброгации, утраты товарной стоимости в сумме 10120,80 руб и расходов на оплату оценки в сумме 5000 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 79399,54 руб ущерба в порядке суброгации, 5000 руб расходов по экспертизе, 3580,81 руб расходов по госпошлине, 10120,80 руб утраты товарной стоимости.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить полностью, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.12г. в результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ 2114» госномер М 835 НР 116.

ДТП произошло по вине водителя Фахрутдинова А.М., управлявшего автомобилем «КИА-СПЕКТРА» госномер К 140 НТ 116, нарушившего п.8.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и заключения экспертной организации автомобиля «ВАЗ 2114» составляет сумму 79399,54 руб, утрата товарной стоимости - 10121,80 руб, стоимость проведения экспертизы - 5000 руб.

На момент совершения ДТП автомашина «КИА-СПЕКТРА» под управлением водителем Фахрутдиновым А.М. была застрахована в ОАО «СК «РОСТРА» по полису ВВВ 0588133143.

Приказом ФСФР РФ №11-3507/пз-и от 22.12.11г. у ОАО «СК «РОСТРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Обязанность по возмещению компенсационной выплаты в соответствии с п.2 ст.ст.18, 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» возложена на РСА.

20.02.12г. по договору уступки от 20.02.12г. собственник автомашины «ВАЗ 2114» Нуртдинова Ф.Ш. уступила право требования на получение и взыскание ущерба в порядке суброгации в сумме 89520 руб и 5000 руб за экспертизу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом износа в сумме 79399,54 руб, 5000 руб за проведение экспертизы, 10120,80 руб утраты товарной стоимости. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора №11-3507/пз-и от 22.12.11г. у ОАО «СК «РОСТРО», страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п.1 ст.18, ст.27 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2012г. по делу №А40-67880/12-43-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   М.С. Кораблева

     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67880/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте