• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А40-67911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВО «Автотехимпорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу № А40- 67911/12-14-624, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к обществу с ограниченной ответственностью ВО «Автотехимпорт» о взыскании 7 013 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Автотехимпорт» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 013 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз при транспортировке был поврежден, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку перевозка является международной, то применению подлежит пункт 4.а статьи 17 КДПГ, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной. В накладной CMR № 150-215-1 такая отметка проставлена. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Крайслер РУС» (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов № 21/11-АТI/07 от 01.11.2007. Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги экспедитора. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляет экспедитор.

Ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR № 150-215-1.

При транспортировке автомобиля Dodge Caliber, номер VIN 1B3CB4HA2BD143783, был причинен ущерб, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 01.06.2011. Данное транспортное средство было отремонтировано у дилера ЗАО «Автолайт», согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован истцом (страховщик) по генеральному полису № Z070ZG105000, ЗАО «Крайслер РУС» обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7 013 рублей 21 копейки, равное стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта подтверждена заказом-нарядом от 25.06.2011 № 764303.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2012 истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты не представил, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что повреждения в виде скола на переднем бампере явились следствием перевозки груза в открытом автомобиле.

Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина перевозчика в повреждении перевозимого груза презюмируется; именно перевозчик обязан доказывать отсутствие его вины.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу № А40- 67911/12-14-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи
   О.Н. Лаптева

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67911/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте