• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А40-68074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС-Сбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012

по делу № А40-68074/12-97-316, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС-Сбыт» (ОГРН 11077466557600)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1067746608544) 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» (ОГРН 1027739540070)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца : Репина Ю.Г. по доверенности от 02.08.2012 г. .

от ответчика : Чихачев С.А. по доверенности от 13.11.2012 г.

от третьего лица: не явка, извещен..

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вектор" о взыскании денежных средств в размере 1.336.166 руб. 40 коп., из которых: 890.777 руб. 60 коп. - задолженность за февраля, март 2012г., 448.388 руб. 80 коп. - убытки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований протокольным определением от 05 декабря 2012г.), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 года по делу N А40-68074/12-97-316 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.10.2011 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется передавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки определенные договором.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010г. между ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (Агент) и ООО «ЭТВЭС» (Принципал) заключен агентский договор № 2405 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2010г., согласно пункту 1.1. которого Агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п. 2.1.1-2.1.17 Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

01.09.2009г. между ОАО «Московская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЭТВС» (Абонент, Потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0814015 в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2011г., согласно п.п.1.1 которого, предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией и покупка (потребление) потребителем, (по адресу: ул. Б Серпуховская, д. 46 к. 3 (согласно приложению № 3 к Дополнительному соглашению от 12.01.2011г. в том числе и по адресам: ул. Б.Серпуховская, д. 34 к. 4, Б.Серпуховская, д. 34 к. 5) тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя определен в п.6 договора №0814015, порядок оплаты - в п.7 договора.

Истец, действуя на основании агентского соглашения, поставлял по адресам: ул. Б.Серпуховская, д.34 к.4 и Б.Серпуховская, д.34 к.5 тепловую энергию в период с февраля 2012г. по март 2012г., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.01.2012г., указанный акт ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 01 октября 2010г. между ООО «ЭТВЭС» (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района Замоскворечье (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 433/1010ТЭ (т.2 л.д.26-30).

Приложением № 2б к договору определены расчетные тепловые нагрузки потребителей по адресам: Б.Серпуховская, д. 34 к. 4 и Б.Серпуховская, д. 34 к. 5 (т.2 л.д.35).

В отношении указанных домов ООО «ЭТВЭС» направляло ГУП ДЕЗ района Замоскворечье акты, выставляло счета (т.2 л.д.58-66).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012 по делу №А40-45558/12-141-412 с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье в пользу ООО «ЭТВЭС-Сбыт» была взыскана задолженность по договору № 433/1010ТЭ в размере 1.368.488 руб. 89 коп. за период с 01.12.2011 по 29.02.20112 (т.2 л.д.73).

ГУП ДЕЗ района Замоскворечье в отзыве на иск подтверждает наличие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, получение денежных средств от жителей домов, оплату долга (т.2 л.д.112-113).

Кроме того, справкой от 28.05.2012г. Государственное казенное учреждение Инженерная служба района Замоскворечье подтвердило, что начисления и оплата за услуги отопление и подогрев воды производится на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Замоскворечье.

Из материалов дела также следует, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по адресам: Б.Серпуховская, д. 34 к. 4 и Б.Серпуховская, д. 34 к. 5 возникла у ответчика в связи с заключением 19.11.2012 договора энергоснабжения №55 (т.2 л.д.91-106).

Условиями п.10.1 указанного договора определено, что ответчик не несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии с 01.01.2012 по фактическую дату подписания договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу №А40-68074/12-97-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС-Сбыт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
       И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68074/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте