ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-69458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 года

по делу № А40-69458/12-162-660, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС" (ИНН  2634065562, ОГРН  1052600320618), ООО КФК "Орион" (ИНН  0903000890, ОГРН  1020900611467)

о солидарном взыскании долга и изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Юнникова А.Е. по дов. от 12.12.2012 №005631/12;

от ответчиков:

ООО "КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС" - не явился, извещен;

ООО КФК "Орион" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "ЮГАГРОСЕРВИС" и ООО крестьянско-фермерское хозяйство "Орион" о солидарном взыскании по 290.006,00 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга №АХ_ЭЛ/Птг-27946/ДЛ от 08.02.2011г., №АХ_ЭЛ/Птг-27947/ДЛ от 08.02.2011г., №АХ_ЭЛ/Птг-27948/ДЛ от 08.02.2011г., №АХ_ЭЛ/Птг-27949/ДЛ от 08.02.2011г. сроками внесения с 17.09.2011г. по 17.04.2012г., и по 13.190,00 руб. платежей за фактическое пользование предметами лизинга в период с 17.04.2012г. по 17.05.2012г., а также изъятии предметов лизинга у ООО КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС".

ООО КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 712.781,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 года по делу №А40-69458/12-162-660 встречный иск ООО КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС" о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 712.781,84 руб. возвращен. Исковые требования  ООО «Элемент Лизинг» к ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "ЮГАГРОСЕРВИС" и ООО крестьянско-фермерское хозяйство "Орион" удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчиками платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены, договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания образовавшейся суммы долга и изъятия предметов лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить и вынести новый судебный акт, отказав ООО «Элемент Лизинг» в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу №А40-69458/12-162-660 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договоров лизинга  №АХ_ЭЛ/Птг-27946/ДЛ от 08.02.2011г., №АХ_ЭЛ/Птг-27947/ДЛ от 08.02.2011г., №АХ_ЭЛ/Птг-27948/ДЛ от 08.02.2011г., №АХ_ЭЛ/Птг-27949/ДЛ от 08.02.2011г. (далее - Договоры лизинга) истец приобрел в собственность и передал по актам приема-передачи от 17.02.2011г. во временное владение и пользование ООО КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС"  сроком на 36 месяцев четыре самосвала Фотон BJ3313DMPJF-S(AUMAN).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 5 Договоров лизинга стороны согласовали общие суммы, которые ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиками лизинговых платежей, являющимся приложениями № 3 к Договорам лизинга.

Между истцом (кредитором), лизингополучателем (должником) и ООО КФХ "Орион" (поручителем) заключены договоры поручительства №АХ_ЭЛ/Птг-27946/ДП от 08.02.2011г , №АХ_ЭЛ/Птг-27947/ДП от 08.02.2011г, №АХ_ЭЛ/Птг-27948/ДП от 08.02.2011г, №АХ_ЭЛ/Птг-27949/ДП от 08.02.2011г., в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем (кредитором) за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договоров лизинга.

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель имеет право требовать расторжения Договора или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. Для досрочного расторжения Договора необходимым является соблюдение порядка, предусмотренного ст. 619 ГК РФ и п.2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку лизингополучатель прекратил внесения лизинговых платежей начиная с сентября 2011г., истец 10.04.2012г. направил лизингополучателю  уведомления о расторжении вышеуказанных Договоров в одностороннем порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договорами лизинга было предусмотрено право лизингодателя на их расторжение в одностороннем порядке, чем он и воспользовался, то Договоры лизинга считаются расторгнутыми с момента уведомления об их расторжении.

Поскольку лизингополучатель и поручитель не представили доказательств внесения лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметами лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметами лизинга за период с сентября 2011г. по май 2012г. в размере 1.214.784 руб., что соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 622, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при взыскании задолженности выкупной стоимости предмета лизинга, которая содержится в лизинговых платежах,  Девятый арбитражный апелляционный  суд принимает во внимание, что предметы лизинга до настоящего момента истцу не возвращены. Лизингополучатель продолжает пользоваться транспортным средством. Поэтому обязательство по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга у лизингополучателя не прекратилось, и до возвращения предмета лизинга лизингодателю невозможно определить выкупную стоимость предмета лизинга.

Именно такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 16 апреля 2012 года № ВАС-316/12 по делу № А40-61979/10-28-524, согласно которому суды отказали в уменьшении суммы исковых требований на сумму уплаченного по договору лизинга аванса, так как на момент рассмотрения спора предмет лизинга лизингополучателем использовался, лизингодателю возвращен не был. Поэтому обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращена не была.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда РФ от 11 апреля 2012 г. № ВАС-3219/12 по делу № А29-1859/2011, от 26 октября 2011г. № ВАС-13358/11 по делу № А40-112513/10-6-942.

О том, что нельзя определить размер неосновательного обогащения лизингодателя до возврата ему предмета лизинга, без учета дальнейшего использования лизингополучателем предмета лизинга, указано также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. №ВАС-15172/11.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № А40-69458/12-162-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС"  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка