• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А40-94420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Партнер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012

по делу № А40-94420/12-97-437, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ОГРН 1077761219800)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-Партнер»

(ОГРН 1054221003506)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подвиг Ю.С. представитель по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Сиванькина Е.В. представитель по доверенности от 21.01.2013;

Макарова О.А. представитель по доверенности от 01.12.2012.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ротекс-Партнер» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 06/11-РП/ЧГ от 01.06.2011 в сумме 10.064.431 руб. 93 коп., из которых: 9.105.256 руб. 27 коп. долг, 901.175 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 4у9 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в размере 285.867 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за июль и августа 2011 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 06/11-РП/ЧГ от 01.06.2011, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на Объектах согласно Перечню Объектов (Приложение № 2), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги, по которому образовалась задолженность за период с июня по август 2011 года на общую сумму 9.105.256 руб. 27 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Факт надлежащего исполнения ООО «Чистый город» обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела (л.д. 36-41; 47-57; 63-76, том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика за период с июня по август 2011 года образовалась задолженность перед истцом, (с учетом частичных оплат в июне 2011 года) в размере 9.105.256 руб. 27 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9.105.256 руб. 27 коп, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов пришел к правильному выводу, что исходя из даты вручения претензии срок начисления процентов начинает течь с 22.06.2012 по 08.11.2012 (общий период) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что согласно расчету суда составляет 285.867 руб. 11 коп.

Данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты за июль и август месяц 2011 года подписанные получателями услуг, но при этом подтверждение полномочий на право подписывать данные документы исполнителем не представлено, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорные акты сдачи-приемки работ, полномочий на совершение таких действий.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что полномочия на подписание актов приемки выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Факт приемки выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, заверенными печатью ответчика.

Кроме того, со стороны ответчика о фальсификации данных актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в жалобе акты не являются допустимыми и относимыми доказательства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

При заключении и исполнении договора с истцом ответчик действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости обеспечить своевременное оформление возражений по оказанию услуг в заявленном периоде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу №А40-94420/12-97-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Партнер» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
   И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-94420/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте