СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А45-20544/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя истца и третьего лица (ФГУП «ФТ-Центр»): Харитонкина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(апелляционное производство № 07АП-18/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2012 года по делу № А45-20544/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Мэрии города Новосибирска,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», общество с ограниченной ответственностью «ГИКОС»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 225,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1- 25, расположенные в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49 (кадастровый номер 54:35:101200:0014:01:19).

Исковые требования мотивированы тем, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности, однако в настоящее время право собственности на данный объект неправомерно зарегистрировано за муниципальным образованием.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2012, от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «ГИКОС» (далее - ООО «Гикос»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП «ФТ-Центр» и ТУ Росимущества в городе Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ФГУП «ФТ-Центр» в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда о том, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность на основании распоряжения КУГИ по Новосибирской области от 02.11.2000 № 2366-р, так как указанный в данном распоряжении перечень жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность, не позволяет идентифицировать передаваемые помещения. Письмо ТУ Росимущества в Новосибирской области от 22.10.2010 № ВД-25375/04, на которое сослался суд, не может считаться надлежащим доказательством передачи имущества в муниципальную собственность. Спорное помещение являлось нежилым, не входило в жилищный фонд и, следовательно, не подлежало передаче в муниципальную собственность. Ссылка суда на пункт 1.4 Порядка передачи в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих ведомствам (утвержден решением малого Совета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 10.06.1993 № 54), неправомерна, так как спорное нежилое помещение не принадлежало какому-либо ведомству. Данный порядок мог быть применен лишь к объектам, которые относились к муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, но не к спорному объекту. Постановление Мэрии города Новосибирска от 16.01.2011 № 46 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от ЖЭК института «Сибгипрошахт» не имеет правового значения для настоящего дела, так как распоряжение спорным объектом осуществлялось органом местного самоуправления без волеизъявления собственника. Акт приема-передачи жилищного фонда не скреплен печатью КУГИ по Новосибирской области, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт от имени КУГИ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по заявлению Сосуновой Д.Ю. об оспаривании постановления Мэрии от 16.01.2011 № 46. Судом не учтено, что имущество не выбывало из владения Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр», которое сдает его в аренду ООО «Гикос».

ТУ Росимущества в городе Москве в апелляционной жалобе привело аналогичные доводы.

ООО «Гикос» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. По мнению общества, спорное помещение передано в муниципальную собственность на основании распоряжения КУГИ по Новосибирской области от 02.11.2000 № 2366-р, данное распоряжение не оспорено и не отменено. Соответствующий вывод содержится и в решении суда общей юрисдикции по заявлению Сосуновой Д.Ю. об оспаривании постановления Мэрии от 16.01.2011 № 46, имеющем преюдициальное значение. Суд также обоснованно применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица - ФГУП «ФТ-Центр» поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из реестра объектов государственного имущества от 23.05.2000 № ДВ/ОР-1594 за Российской Федерацией 12.07.2000 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 225,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-25, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49 (кадастровый номер 54:35:101200:0014:01:19), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 Серии 54 АВ 333885 (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 21).

На основании распоряжений Территориального управления Росимущества по Новосибирской области от 17.08.2007 № 10740-р, от 31.10.2007 № 1535-р указанные помещения переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», зарегистрированному на территории города Москвы. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 20.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 Серии 54 АВ 230240 (т. 1, л.д. 11-13).

Впоследствии спорные помещения переданы ФГУП «ФТ-Центр» в аренду обществу «Гикос» по договору аренды нежилых помещений от 29.04.2008 № 620-р (в редакции дополнительных соглашений к нему) (т. 2, л.д. 42-54).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области № 2366-р от 02.11.2000 в муниципальную собственность города Новосибирска передан жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находившиеся на балансе Жилищно-эксплуатационной конторы института «Сибгипрошахт». Согласно приложению к данному распоряжению в муниципальную собственность переданы нежилые помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49 общей площадью 650,7 кв.м. (т. 1, л.д. 86-87).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.01.2001 № 46 (в редакции Постановления от 16.10.2001 № 2922) в муниципальную собственность от жилищно-эксплуатационной конторы института «Сибгипрошахт» приняты жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и соцкультбыта, в том числе нежилые помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49 общей площадью 650,7 кв.м. Согласно перечню нежилых помещений в муниципальную собственность приняты, среди прочего, подвальные нежилые помещения площадью 228,8 кв.м., арендованные ООО «Гикос» для размещения кафе (т. 1, л.д. 86-101).

На основании указанного распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области и постановлений Мэрии право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 225,9 кв.м. зарегистрировано 11.04.2011 за муниципальным образованием «Город Новосибирск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 Серии 54 АД 310583 (т. 1, л.д. 103).

Полагая, что спорные помещения в силу закона являются федеральной собственностью и не передавались в установленном порядке в муниципальную собственность, всегда находились во владении ФГУП «ФТ-Центр», ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 92-97).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения прекратилось ввиду передачи их в составе жилого фонда, ранее закрепленного на балансе ЖЭК института «Сибгипрошахт», из федеральной собственности в муниципальную. Суд также посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения находятся в подвале жилого дома, находившегося ранее на балансе жилищно-эксплуатационной конторы государственного предприятия «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее - институт «Сибгипрошахт»). Впоследствии данное государственное предприятие преобразовано в порядке приватизации в открытое акционерное общество «Сибгипрошахт».

Законодательством о приватизации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, действовавшим в период приватизации названного государственного предприятия, запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого имущества государственного предприятия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» объекты, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества, подлежали передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Данное положение распространялось, в том числе и на уже приватизированные предприятия.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Новосибирской области, утвержденного решением Новосибирского областного Совета депутатов от 08.04.1993, данный Комитет на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации № 87 от 13.05.1992 наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Положения Комитет имел исключительное право распоряжаться государственным имуществом.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области № 2366-р от 02.11.2000 в муниципальную собственность города Новосибирска передан жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находившиеся на балансе ЖЭК института «Сибгипрошахт», в том числе нежилые помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49 общей площадью 650,7 кв.м.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.01.2001 № 46 (в редакции Постановления от 16.10.2001 № 2922) в муниципальную собственность от жилищно-эксплуатационной конторы института «Сибгипрошахт» приняты жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и соцкультбыта, в том числе нежилые помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49 общей площадью 650,7 кв.м.

Таким образом, нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора, переданы в муниципальную собственность на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в городе Москве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении передачи имущества в муниципальную собственность (неподтверждении полномочий лица, подписавшего распоряжение КУГИ Новосибирской области № 2366-р от 02.11.2000, отсутствии печати на данном распоряжении и т.д.) являются формальными и не опровергают того обстоятельства, что спорные нежилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность в силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. Из содержания ненормативных правовых актов, на основании которых осуществлена передача имущества в муниципальную собственность, усматривается, что муниципальному образованию передан весь жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и соцкультбыта, находившиеся на балансе ЖЭК института «Сибгипрошахт», без каких-либо изъятий.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения к муниципальному образованию осуществлялась по заявлениям как Департамента земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска, так и ТУ Росимущества в Новосибирской области (т. 2, л.д. 1-8). В этой связи не имеется оснований считать, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли. Обстоятельства передачи в муниципальную собственность имущества, находившегося на балансе ЖЭК института «Сибгипрошахт» и не подлежавшего приватизации, ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств по искам различных заинтересованных лиц и им была дана оценка, соответствующая выводам суда по настоящему делу (дела №№ А45-3751/2000, А45-1683/2001, А45-29530/65, А45-12229/2007, А45-19573/2010).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являлись нежилыми и не подлежали передаче в составе жилого фонда, не основано на нормах права. Согласно пункту 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235,  передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства. Спорные подвальные помещения в жилом доме находились на балансе эксплуатационно-ремонтной организации - ЖЭК института «Сибгипрошахт», в связи с чем могли быть предназначены для обслуживания жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Истец в обоснование права федеральной собственности на спорные помещения ссылается на то, что право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Вместе с тем, истец не указал, к какой категории объектов, относящихся к федеральной собственности, относятся спорные помещения.

Между тем, согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности относится жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Оснований считать, что подвальные помещения являлись самостоятельными объектами социально-культурного и бытового назначения и не включались в жилищный фонд наряду с жилыми помещениями в доме, не имеется.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что спорные помещения относились к федеральной, а не к муниципальной собственности.

Следует признать обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно ошибочности выводов суда об истечении срока исковой давности, а также о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2012 по делу № 2-904/12 по заявлению Сосуновой Д.Ю. об оспаривании постановления Мэрии от 16.01.2011 № 46. Предметом указанного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлся ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а не право на спорное имущество; при этом судом оценивался вопрос о нарушении указанным постановлением прав собственника квартиры в жилом доме, а не прав другого публично-правового образования, имеющего самостоятельные правопритязания на спорное имущество. Однако ошибочный вывод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ФГУП «ФТ-Центр», относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу № А45-20544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка