• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А45-21285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 25.02.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР-Сибирь" (07АП-968/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012г. по делу № А45-21285/2012

(судья Г.В. Свиридов)

по иску ООО "СПЕКТР-Сибирь"

к ООО "Сибмет"

о взыскании 98216,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Сибирь» (далее - истец, ООО «СПЕКТР-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее - ответчик, ООО «СибМет») о взыскании 88 882 рублей 00 копеек - основного долга, 9 334 рублей 50 копеек - пени, по договору подряда № 18 от 03.06.2011, ссылаясь на то, что истец выполнил работы по договору подряда №18 от 03.06.2011, а ответчик принял их, что подтверждается актом приемки выполненных работ на 28.06.2011 на сумму 49 775 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 01.07.2011 на сумму 49 775 рублей, №16 от 29.07.2011 на сумму 118 465 рублей, актом выполненных работ на сумму 28 070 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №17 на сумму 28 070 рублей, актом выполненных работ на сумму 29 988 рублей 50 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 03.04.2011 на сумму 29 988 рублей 50 копеек. Оплата произведена частично в сумме 137 416 рублей, задолженность составляет 88 882 рубля, что подтверждается актом сверки от 10.04.2012.

5 декабря 2012 года от истца в письменной форме поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ принят судом первой инстанции, производство прекращено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012г. с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» взыскано 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласилось в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СПЕКТР-Сибирь", в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель указывает, что представитель ответчика не сразу вступил в судебный процесс, документы представлялись на ознакомление истцу только перед судебным заседанием. Кроме того, судебный процесс периодически затягивался ответчиком, что автоматически увеличивает стоимость услуг.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «СибМет» представило договор об оказании юридических услуг от 11.10.2012, расходный кассовый ордер №34 от 15.10.2012 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение разумности заявленного размера судебных расходов ответчика также представлено перечень и стоимость услуг, обзор цен рынка юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов как категория оценочная по каждому спору определяется индивидуального, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая вышеизложенное, поддерживает выводы суда первой инстанции, что судебные издержки в размере 20 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

Таким образом, суд с учетом критериев разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012г. по делу № А45-21285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СПЕКТР-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8 от 14.01.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Е. И. Захарчук

     Судьи

     Н.В. Марченко

     М.Ю.  Кайгородова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-21285/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте