СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А45-21554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:   Захарчук Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Захаренко С.Г.  с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представителя Поздняковой  И.А., действующей по доверенности № НЮ-16/307 от 28 декабря 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу № А45-21554/2012 (Хлоповой А.Г.)

по  иску Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052), г. Хабаровск,  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г.Москва, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 122722 рубля 32 копейки,

третье лицо: Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее -  ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение срока доставки порожних вагонов в размере 122 722 рубля 32 копейки, отправленных ЗАО «Альянс Транс-Азия» по железнодорожным накладным №№ ЭЖ315677, ЭЖ315594, ЭЖ315803, ЭЖ359930, ЭЖ360025, ЭЖ359651, ЭУ201419, ЭЖ117592, ЭЖ632499, ЭЖ632254, ЭЗ273798 со станций отправления Гайдамак, Петровка, Лучегорск, Дальнереченск 1, Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги, станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат».

Свое требование о взыскании пени в размере 122 722 рубля 32 копейки за последовательно рассчитанные периоды просрочки доставки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО  «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 111 621 рубль 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать отменить принятое решение.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение исковых требований необоснованно, поскольку по спорным договорам перевозки удовлетворены претензионные требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов грузополучателя - ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЖ315677, ЭЖ315594, ЭЖ315803, ЭЖ359930, ЭЖ360025, ЭЖ359651, ЭУ201419, ЭЖ117592, ЭЖ632499, ЭЖ632254 подтверждают заключение договора перевозки груза между грузоотправителем (истцом) и перевозчиком.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с  соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В представленных железнодорожных накладных установлен срок доставки, который истекал в период с 08.02.2012 года  по 09.03.2012 года (срок доставки по каждой из накладной судом проверен, установлено, что срок доставки, указанный истцом в расчете, соответствует указанному в железнодорожных накладных).

Истец, указывая на то, что фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила от одних до тридцати суток, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по железнодорожным накладным ЭЖ359930, ЭЖ360025, ЭЖ359651, ЭУ201419, ЭЖ117592, ЭЖ632499, ЭЖ632254,  суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения по статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств.

Отказ в удовлетворении остальных требований, правомерно обоснован отсутствием для этого оснований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что представленные в материалы дела  железнодорожные накладные подтверждают заключение договора перевозки груза между грузоотправителем (истцом) и перевозчиком.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В представленных железнодорожных накладных установлен срок доставки, который истекал в период с 08.02.2012 по 09.03.2012 (срок доставки по каждой из накладной судом проверен, установлено, что срок доставки, указанный истцом в расчете, соответствует указанному в железнодорожных накладных).

Груз, поименованный в транспортных железнодорожных накладных, в соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, считается доставленным в срок, если он прибыл по железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила от одних до тридцати суток (расчет - л.д. 7).

Как верно отметил суд первой инстанции указанные обстоятельства следует из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ315677, ЭЖ315594, ЭЖ315803, ЭЖ359930, ЭЖ360025, ЭЖ359651, ЭУ201419, ЭЖ117592, ЭЖ632499, ЭЖ632254, оформленных с учетом электронного документооборота и допустимости ЭЦП представителями сторон, в которых отмечено о датах прибытия груза, из прилагаемых к каждой накладной сообщений с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке.

Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергаются.

Нарушение срока доставки обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств с применением ответственности на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 120 Устава установлено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что претензия ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», являющийся грузополучателем в сложившихся отношениях,  о взыскании пени по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ315677, ЭЖ315594, ЭЖ315803 предъявлена ранее предъявления претензии истцом (л.д. 10, т.1 - претензия истца №1-42-12 от 12.03.2012 получена перевозчиком 23.03.2012 - отметка на уведомлении о вручении с оттиском печати Почты России, л.д.136, т.1 - претензия третьего лица от 05.03.2012 №005/7-454 получена перевозчиком 12.03.2012 - отметка на почтовом уведомлении о вручении).

Следовательно, обратившись с претензией ранее, грузополучатель ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» имеет преимущественное право на неустойку, претензия которого и была обоснованно удовлетворена перевозчиком по накладным №№ ЭЖ315677,  ЭЖ315594, ЭЖ315803.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что одновременное взыскание неустойки в пользу грузоотправителя и грузополучателя не предусмотрено статьей 120 Устава, как не установлено право железной дороги делать выбор по своему усмотрению в пользу того или другого участника перевозочного процесса.

Также обоснованно не удовлетворены требования  о взыскании неустойки за просрочку доставки по накладной №ЭЗ273798 (пункт 11 расчета, накладная - л.д. 56-59, т.1), поскольку грузоотправителем по указанной накладной является ООО «Втормет», а не ЗАО «Альянс Транс-Азия», что его лишает, в силу норм ст. 120 Устава, права на взыскание неустойки.

При этом, податель жалобы возражений по поводу неудовлетворённых требований истца не предъявляет.

Обоснованно удовлетворены требования суда первой инстанции о взыскании неустойки по железнодорожным накладным  ЭЖ359930, ЭЖ360025, ЭЖ359651, ЭУ201419, ЭЖ117592, ЭЖ632499, ЭЖ632254 (пункты 4-10 расчета).

Отклоняя довод подателя жалобы, о том, что по спорным договорам перевозки удовлетворены претензионные требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов грузополучателя - ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», суд апелляционной инстанции указывает, что истце по настоящему делу ранее обратился с претензией, следовательно он  имеет преимущественное право на выплату пеней за просрочку поставки груза по накладным ЭЖ359930, ЭЖ360025, ЭЖ359651, ЭУ201419, ЭЖ117592, ЭЖ632499, ЭЖ632254.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2012 по делу N А82-7140/2010, Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2012 по делу N А40-89/12-32-1).

Ссылка апеллянта на двойную ответственность не влияет на право истца, лица первым предъявившим претензию, на выплату пеней за просрочку поставки груза.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу № А45-21554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  -  без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка