• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А45-22475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастраковой А. В., по доверенности от 16.10.2012г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИТ» (07АП-52/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012г. по делу №А45-22475/12

(судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИТ»

к Мэрии города Новосибирска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н»

о переводе прав и обязанностей по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРИТ» (ИНН 5401135156, ОГРН 1035400514720) (далее - ООО «ЛАРИТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) (далее - далее - Мэрия) с иском о переводе на ООО «ЛАРИТ» прав и обязанностей по договору аренды №109211р от 02.02.2012г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее - ООО «Лидер-Н»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2012г.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ЛАРИТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, он обладает преимущественным правом аренды земельного участка 54:35:083920:34, поскольку надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды №106173а от 01.06.2011г. и своевременно уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды данного участка на новый срок. Решение по делу №А45-15226/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, ввиду чего факт передачи ООО «Лидер-Н» иного земельного участка, чем арендованного ООО «ЛАРИТ», подлежал установлению судом. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу №А45-22475/12 до вступления в законную силу решения по делу №А45-27894/2012.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Мэрией (арендодателем) и ООО «ЛАРИТ» (арендатором) был заключен договор №106173а от 01.06.2011г. аренды земельного участка для размещения временного объекта (л. д. 11-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенный в пределах Первомайского района города Новосибирска, площадью 311 кв. м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он вступает в юридическую силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев.

В разделе 3 договора установлены права и обязанности арендодателя.

В подпункте 4 пункта 3.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения полностью в случаях, когда предоставленный по договору земельный участок входит в состав участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Уведомлением № 31/19-628 от 02.02.2012г. Мэрия известила ООО «ЛАРИТ» о том, что договор аренды №106173а от 01.06.2011г. считает расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке с 05.03.2012г. согласно положениям подпункта 4 пункта 3.1 в связи с тем, что предоставленный участок с кадастровым номером 54:35:083920:34 входит в состав земельного участка, переданного на основании Постановления Мэрии г.Новосибирска № 8985 от 28.09.2011г. в аренду ООО «Лидер-Н» для строительства крытого рынка.

Полагая, что заключением договора аренды №109211р от 02.02.2012г. нарушено преимущественное право ООО «ЛАРИТ» на продление арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 54:35:083920:34, общество обратилось с настоящими требованиями в суд. Судом первой инстанции заявленный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Таким образом, пункт 1 статьи 621 ГК РФ не предусматривает обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а лишь предоставляет арендатору преимущественное право на аренду ранее арендованного имущества, которым (правом) он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012г. Мэрия заключила с ООО «Лидер-Н» договор № 109211р аренды земельного участка, по условиям которого предоставила обществу в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:083920:86, расположенный в пределах первомайского района города Новосибирска, площадью 2044 кв.м., для строительства крытого рынка по ул.Первомайская (л. д. 20-24).

Предоставление участка по договору №109211р произведено на основании Постановления Мэрии г.Новосибирска № 6265 от 18.07.2011г., которым утверждены схема расположения участка для строительства крытого рынка, акт о выборе участка для строительства указанного объекта, предварительно согласовано место размещения крытого рынка, а также на основании Постановления № 8985 от 28.09.2011г. о предоставлении участка с кадастровым номером 54:35:083920:86 в аренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мэрия правомерно заявила ООО «ЛАРИТ» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды №106173а от 01.06.2011г. согласно положениям подпункта 4 пункта 3.1 договора.

Направление истцом Мэрии уведомления от 02.04.2012г. о желании продлить арендные отношения по договору аренды № 106173а (л. д. 18), не могло являться основанием для пролонгации данного договора, расторгнутого арендодателем в одностороннем порядке с 05.03.2012г.

Судом первой инстанции также верно учтено, что по договору № 109211р от 02.02.2012г. в аренду ООО «Лидер-Н» предоставлен участок с кадастровым номером 54:35:083920:86, площадью 2044 кв.м., тогда как по договору № 106173а от 01.06.2011г. ООО «ЛАРИТ» являлось арендатором участка с кадастровым номером 54:35:083920:34, площадью 311 кв. м.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ЛАРИТ» не подтверждены основания для перевода на себя согласно положениям статьи 621 ГК РФ прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 109211р от 02.02.2012г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не тождественность объектов аренды по договорам №109211р от 02.02.2012г. и №106173а от 01.06.2011г. установлена при рассмотрении дела № А45-15226/2012, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему спору, ввиду чего ссылка суда на решение по делу № А45-15226/2012 правомерна.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании 07.11.2012г. и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение повлечет какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Причем, без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Апелляционный суд считает, что истцом не подтверждены предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу № А45-22475/12 до вступления в законную силу решения по делу № А45-27894/2012.

Недействительность договора №109211р от 02.02.2012г., заключенного между Мэрией и ООО «Лидер-Н», в любом случае сама по себе не может повлечь вывод о правомерности требования ООО «ЛАРИТ» о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по данному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:34.

Таким образом, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012г. по делу № А45-22475/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В.  В. Кресс

     Судьи

     О.  Б. Нагишева

     И.  И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-22475/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте