• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А45-24497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковыневой М. Н. по дов. от 05.09.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 по делу № А45-24497/2012 (судья Чернова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ-ОЙЛ» (ИНН 5433186940, ОГРН 1115476153319), г. Новосибирск, к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ-ОЙЛ» (далее - ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г. Новосибирску (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, Управление, административный орган) 54 ЮП № 000411 от 03.08.2012 о привлечении ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом не доказана перевозка опасного груза - остатков дизельного топлива, непропаривание бочки после перевозки ГСМ не свидетельствует о наличии паров нефтепродукта в автомобиле;

- объяснения водителя Терехова С.М. не могут быть приняты в качестве доказательства вины общества, надлежащие документы для перевозки опасного груза, в том числе и письменная инструкция, были подготовлены и переданы водителю;

- административным органом необоснованно назначение административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., административное правонарушение совершено обществом впервые и не повлекло существенных отрицательных последствий;

- ГИБДД неверно квалифицировало совершенное обществом деяние по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, так как оно должно быть квалифицировано по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ;

- вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку были предприняты все возможные меры для недопущения нарушений правил перевозки опасных грузов.

Таким образом, по мнению ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ», административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие вины общества.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и представленных 21.02.2013 в суд апелляционной инстанции дополнениях № 1 к апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным органом установлено, что 14.06.2012 в г. Новосибирске Мочищенское шоссе ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» осуществляло перевозку порожней неочищенной тары, содержащей остатки опасного груза (дизельное топливо) автомобилем ЗИЛ-130 г/н А139 КЕ 54 под управлением водителя Терехова С.Н., у которого отсутствовала письменная инструкция на случай чрезвычайных ситуаций, наличие которой предусмотрено пунктами 5.1.3.1; 5.4.3.1, 5.4.3.4 приложения А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

27.07.2012 в отношении ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» в присутствии законного представителя общества составлен протокол 54 ЮА № 000588 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

03.08.2012 в отношении ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» вынесено постановление 54 ЮП № 000411 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РПФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки опасных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 03.02.1994, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Перевозка опасного груза в любом случае должна осуществляться в соответствии с условиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться, в частности, письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3 «Письменные инструкции».

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть, в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса.

Отсутствие такого документа является нарушением правил перевозки опасных грузов и влечет для перевозчика ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту 54 ПТ № 343753 РО76 должностного лица ГИБДД, предусмотренная ДОПОГ письменная инструкция в момент проверки у водителя Терехова С.М. отсутствовала.

Путевым листом № 0268 от 14.06.2012, выданным ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» с отметкой об опасном грузе подтверждается выпуск автомобиля ЗИЛ-130 г/н А139 КЕ 54 в 09-00 час. для осуществления перевозки опасного груза (л.д. 56 т. 1).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что административным органом не доказана перевозка опасного груза (остатков дизельного топлива), поскольку непропаривание бочки после перевозки ГСМ не свидетельствует о наличии паров нефтепродукта в автомобиле.

Между тем, в пункте 5.1.3.1 ДОПОГ установлено, что порожние неочищенные тара (включая КСГМГ и крупногабаритную тару), цистерны (включая автоцистерны, транспортные средства-батареи, съемные цистерны, переносные цистерны, контейнеры-цистерны, МЭГК, MEMU), транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением класса 7, должны быть снабжены маркировкой и знаками так же, как и в наполненном состоянии.

К тому же, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за отсутствие у водителя (в кабине транспортного средства в легкодоступном месте) письменной инструкции о мерах, принимаемых в случае аварии и чрезвычайной ситуации, при этом, как указано выше, автомобиль ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» с отметкой об опасном грузе был выпущен для осуществления перевозки опасного груза.

Таким образом, в данном случае факт наличия дизельного топлива (его остатков) или его отсутствия не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Из протокола 54ПТ 343763, объяснения Терехова С.Н. от 14.06.2012 следует, что водитель Терехов С.Н. с нарушениями согласен.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что объяснения водителя Терехова С.М. не могут быть приняты в качестве доказательства вины общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктами 5.4.3.2, 8.1.2.3 ДОПОГ письменные инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса и должны храниться в легкодоступном месте.

Между тем, водитель Терехов С.М. непосредственно при проверке (объяснение от 14.06.2012) пояснил, что при выпуске на линию письменная инструкция ему не выдана руководителем (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у водителя при проверке 14.06.2012 сотрудниками ГИБДД транспортного средства общества такая инструкция отсутствовала, проверяющему лицу не представлена.

При таких обстоятельствах представление обществом в материалы дела в суд первой инстанции письменной инструкции в соответствии с ДОПОГ «Меры, принимаемые в случае аварии или чрезвычайной ситуации», утвержденной приказом директора ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» от 21.05.2012 № 18, листа ознакомления с данной инструкцией водителя Терехова С. М. 23.05.2012, не свидетельствует о наличии указанной инструкции у водителя при осуществлении рейса.

В отношении общества составлен протокол от 27.07.2012 54 ЮА № 000588 об административном правонарушении, в котором отражено совершение обществом указанного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил перевозки опасных грузов - отсутствии в автомобиле инструкции на случай чрезвычайных ситуаций подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

О вине общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у общества имелась возможность для соблюдения требований норм и правил о перевозке опасных грузов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия), на которые ссылается апеллянт, полагая, что самим обществом предприняты меры по соблюдению требований правил перевозки опасных грузов, не освобождают само общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что административным органом необоснованно назначение административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается сообщением от 23.11.2012 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Ссылка общества на то, что допущенное нарушение совершено иным лицом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в сообщении указано данное юридическое лицо и указан номер ОГРН, принадлежащий обществу.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что административным органом неверно квалифицировано совершенное обществом деяние по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2, административным органом не установлено.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает взыскание штрафа с юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, санкция части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ взыскание штрафа с юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в любом случае не нарушает прав общества, поскольку санкция по указанной части статьи 12.21.2 КоАП РФ меньше санкции, предусмотренной частью 1 указанной нормы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 по делу № А45-24497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  С. В. Кривошеина

     Судьи
   Л. А. Колупаева

     Н. А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-24497/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте