• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А46-13479/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2035/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Овериной Ирины Анатольевны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний»,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-13479/2009 заявление конкурсного управляющего Овериной И.А. принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Конкурсный управляющий Оверина И.А., не соглашаясь с вынесенным определением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части пункта 3 указанного определения.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Конкурсным управляющим Овериной И.А. обжалуется определение арбитражного суда о назначении к судебном разбирательству её заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено. Определение суда от 19.02.2013 не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Статья 127 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок принятия заявления и возбуждения производства по делу, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления к производству. Принятие заявления к производству не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Норма пункта 3 статьи 61 Федерального Закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не может быть применена в данном случае, поскольку указанная норма применяется в отношении определений, вынесение которых не предусмотрено АПК РФ, тогда как возможность вынесения определений о принятии предусмотрена статьёй 127 АПК РФ (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года о принятии заявления к производству по делу № А46-13479/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13479/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте