• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8515/2012) открытого акционерного общества «Кордиант» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу №А46-13792/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Кордиант» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Евдокеевича Василия Петровича и заявления об отстранении Евдокеевича Василия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела №А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П. - лично, по паспорту;

от ОАО «Кордиант» - Вартанян К.В. по доверенности № 342/12 от 20.12.2012;

от ООО «Сибэль» - Капутина О.А. по доверенности от 01.11.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ибатулина Р.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожедубов Станислав Витальевич (далее - Кожедубов С.В.).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 арбитражный управляющий Кожедубов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Корниенко Юрий Васильевич (далее - Корниенко Ю.В.).

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.).

03 августа 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Кордиант» (далее - ОАО «Кордиант») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее - ООО «КА «Капитал-Инвест»), а именно: земельного участка площадью 50477,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объекта незавершённого строительства - склада магазина, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2, а также отстранить арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 в удовлетворении жалобы ОАО «Кордиант» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Кордиант» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заявление об оспаривании сделки было подано в суд конкурсным управляющим лишь после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя относительно правового основания, указанного в обоснование оспаривания сделки. Подача конкурсным управляющим заведомо несоответствующего действительности заявления судом первой инстанции ошибочно была принята за надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. На основании поданного конкурсным управляющим заявления сделка не будет признана ничтожной, имущество не будет возвращено в конкурсную массу должника, Считает, что целью подачи заявления конкурсным управляющим является только избежание удовлетворения жалобы кредитора, а не признание сделки ничтожной.

Для заявителя непонятны действия конкурсного управляющего, направленные на подачу заявления о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по настоящему делу в порядке надзора, при том, что само ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Высший Арбитражный Суд с подобным заявлением. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что позиция конкурсного управляющего не обжаловать сделку разделяется большинством конкурсных кредиторов.

От ОАО «Кордиант» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно указывает о причинении конкурсным управляющим убытков своим бездействием, а именно: в нарушении своих обязанностей конкурсный управляющий не предпринял мер к сохранности имущества, переданного ООО «КА «Капитал-Инвест». 30.05.2012 по заявлению конкурсного кредитора были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КА «Капитал-Инвест» проводить сделки с имуществом должника. В этот период времени из конкурсной массы должника выплачивалось вознаграждение юрисконсульту Файзулиной В.Ф. Считает, что расходов можно было бы избежать, если бы конкурсный управляющий своевременно выполнял свои обязанности по оспариванию сделки. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам (убыткам) в размере 192000 руб. (120000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 68000 руб. - заработная плата юрисконсульта, 4000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления в ВАС о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта), которые причинены конкурсным кредиторам должника.

От конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО «Кордиант» подержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибэль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО «Кордиант» подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор ОАО «Кордиант», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказал обоснованность своей жалобы.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований ООО «КА «Капитал-Инвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требования ООО «КА «Капитал-Инвест», а также утверждена начальная продажная цена Лота № 1, включающего в себя: земельный участок площадью 50 477,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершенного строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м., литера АЛА, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2; иное имущество, находящееся на земельном участке, в размере 82 554 873 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 определение суда первой инстанции от 05.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 отменены, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

являющегося предметом залога, установленного в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест», и об утверждении начальной продажной цены Лота № 1 - недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок площадью 50 477,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершённого строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м., литера АЛА, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2; иное имущество, находящееся на земельном участке, в размере 82 554 873 руб., отказано.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, с 23.05.2012 вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу.

Вместе с тем, до принятия данного постановления суда кассационной инстанции, как далее следует из материалов дела, ООО «КА «Капитал-Инвест» на предложение предыдущего конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. выразило согласие оставить за собой предмет залога в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (л.д. 84-85), а именно: готовность перечислить сумму в размере 13373889 руб. 43 коп. за имущество должника, включающее в себя: земельный участок площадью 50 477,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершённого строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м., литера АЛА, иное имущество, находящееся на земельном участке.

По платёжному поручению № 67 от 29.03.2012 ООО «КА «Капитал-Инвест» произведено перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в размере 13373889 руб. 43 коп. (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что ОАО «Кордиант» обращался к конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. с письмами от 08.06.2012 № 2705, от 28.06.2012 № 3031 (л.д. 31-34) со ссылкой на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции и выписки из ЕГРП от 24.05.2012 о государственной регистрации права собственности за ООО «КА «Капитал-Инвест» земельного участка, объекта незавершённого строительства, о принятии срочных мер, направленных на возврат имущества должника, незаконно находящегося у ООО «КА «Капитал-Инвест»; необходимости подачи заявления в суд о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и возврате его должнику.

Письмом от 12.07.2012 № 574 (л.д. 54-55, 99-100) конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. сообщил кредитору о том, что он не находит правовых оснований для оспаривания сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Письмом от 08.08.2012 № 687 (л.д. 103), составленным после настоящего обращения кредитора в суд и принятия судом жалобы кредитора определением от 06.08.2012, конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. изложил кредитору просьбу обосновать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме этого, на собрании кредиторов от 14.06.2012 (л.д. 37-41) от ОАО «Кордиант» поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего выполнить действия, направленные на возврат имущества должника, незаконного находящегося у ООО «КА «Капитал-Инвест».

Несмотря на то, что собрание кредиторов решило не включать данный вопрос в повестку дня, конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. также было известно о позиции кредитора по этому вопросу.

Настоящая жалоба кредитора в суд обусловлена тем, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и её удорожанию; бездействие конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. является, по мнению кредитора, незаконным, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

являющегося предметом залога, установленного в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест», считается, что начальная продажная цена предмета залога судом не утверждена.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В связи с чем предполагается, что если судом не была утверждена начальная продажная цена, то заложенное имущество должника было выставлено на торги по не утверждённой судом начальной продажной цене.

Из материалов дела следует, что именно по причине признания повторных торгов несостоявшимися ООО «КА «Капитал-Инвест» согласилось оставить за собой предмет залога, что допускается пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Само по себе отсутствие утверждённого Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника с соответствующей начальной продажной ценой этого имущества означает, что спорное имущество должника не могло быть передано залоговому кредитору ООО «КА «Капитал-Инвест» на условиях такого Положения, а именно: в результате признания несостоявшимися повторных торгов, проведённых как раз в соответствии с этим Положением.

При этом, как следует из текста постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2012, судами установлено, что 4 объекта незавершённого строительства - магазин автозапчастей (литера АЛБ), склад (литера АЛВ), нежилое строение (литера АЛД), теплица (базис) - зимние теплицы (литера АЛЕ), находящиеся на заложенном земельном участке, являются самовольными постройками.

Суд кассационной инстанции указал, что объекты самовольного строительства

не являются объектами гражданских прав, находящиеся на заложенном земельном участке указанные выше 4 объекта незавершённого строительства не могут являться предметом залога. В связи с чем утверждение судом первой инстанции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требования ООО «КА «Капитал-Инвест», и начальной продажной цены заложенного

имущества в размере 82 554 873 руб., учитывая, что в состав заложенного имущества включены 4 объекта незавершённого строительства, не являющиеся предметом залога, является незаконным.

Таким образом, в составе заложенного имущества, подлежащего продаже на торгах, и как следствие затем фактически переданного залоговому кредитору, находится имущество (4 объекта), которое по своему статусу никак не может быть предметом залога, поскольку не является объектом гражданских прав по признаку самовольной постройки.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчёты с кредиторами.

Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве), несмотря на предоставленную этим же Законом возможность продления процедуры конкурсного производства.

Исходя из сказанного при наличии вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2012 у конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. отсутствовали основания для того, чтобы не принимать соответствующих мер к возврату переданного ООО «КА «Капитал-Инвест» имущества должника (оспорить сделку должника, совершённую от его имени предыдущим конкурсным управляющим с ООО «КА «Капитал-Инвест» по отчуждению спорного имущества) в интересах остальных кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что кредитор дважды обращался к конкурсному управляющему с предложением принять подобные меры.

Однако на протяжении достаточно длительного времени (с 23.05.2012 по 21.08.2012) конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. не принял никаких мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника спорного имущества.

Доводы отзыва конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о невозможности подать заявление в суд о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника недействительной до рассмотрения надзорной жалобы конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. являются несостоятельными (л.д. 71-76).

Подача конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. надзорной жалобы в ВАС РФ на постановление суда кассационной инстанции от 23.05.2012 (л.д. 65-70) расценивается судом апелляционной инстанции как осуществление действий в интересах только одного кредитора должника - ООО «КА «Капитал-Инвест», что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Никакими иными интересами такое обращение конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. не может быть объяснено. Кроме этого, указывалось выше, в силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012, которым были отменены определение суда первой инстанции от 05.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано, вступило в законную силу с 23.05.2012.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Соответственно, для конкурсного управляющего должника постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу с 23.05.2012, является с указанной даты обязательным.

Поэтому ссылка конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. на то, что он не имел возможности подать заявление в суд о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника недействительной до рассмотрения надзорной жалобы конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., является несостоятельной.

Более того, заявление от 21.08.2012 № 738 об оспаривании сделки (л.д. 104-109) конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. подготовлено уже на стадии рассмотрения настоящей жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 сделка от 02.04.2012 по передаче имущества должника ООО «КА «Капитал-Инвест» признана недействительной, ООО «КА «Капитал-Инвест» обязано возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 30.01.2013) на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора (05.02.2013) определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 срок конкурсного производства продлён до 16.02.2013 на основании ходатайства конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., мотивированного, в том числе, тем, что в ходе конкурсного производства им подано заявление об оспаривании сделки должника.

Из чего можно сделать вывод о том, что в случае принятия конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. своевременных действий по оспариванию сделки, направленных на возврат в конкурсную массу должника спорного имущества, вопрос относительно спорного имущества мог быть разрешён судом ранее и отсутствовала бы необходимость продления срока конкурсного производства именно на четыре месяца, в том числе по причине находящегося в производстве суда нерассмотренного заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15939/11, является необоснованной в рассматриваемом случае, так как проверка обоснованности заявления об оспаривании сделки может быть осуществлена только судом.

В условиях, когда имеется вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции от 23.05.2012, конкурсный управляющий обязан был своевременно, тем более при наличии к нему соответствующих обращений кредитора, совершить те действия, которые он осуществил после подачи на него кредитором настоящей жалобы.

В данной ситуации обоснованность требований конкурсного управляющего по возврату имущества должника была установлена судами, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности доводов кредитора о необходимости оспаривания сделки, возврате имущества должника в конкурсную массу должника, о чём им неоднократно указывалось конкурсному управляющему.

Однако конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. обращения кредитора фактически не были приняты во внимание и, как указывалось выше, лишь на стадии рассмотрения жалобы кредитора конкурсным управляющим было подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не принял своевременных должных мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника спорного имущества, и как следствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника, включая заявителя жалобы, так как кредиторы рассчитывают в деле о банкротстве должника на удовлетворение своих требований как можно более быстро и в возможно большем объёме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ОАО «Кордиант».

Кроме этого, ОАО «Кордиант» заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом апелляционной инстанции установлено, и жалоба кредитора удовлетворена.

По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. должным образом были исполнены возложенные на него обязанности, направленные на защиту интересов всех кредиторов должника, суду не представлено.

Как указывалось выше, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом вышеизложенных рекомендаций Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих этих обязанностей.

Если судом будет установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, то отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие убытков, не может выступить препятствием для отстранения конкурсного управляющего должника в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу вышесказанного возможность причинения кредитору убытков может быть установлена судом исходя из характера допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абзац третий пункта 10, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Соответственно, предполагается, что возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей, по правилам статьи 65 АПК РФ должна быть обоснована и доказана заявителем.

В рассматриваемом случае доводы жалобы ОАО «Кордиант» основаны как раз на том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. по возврату имущества должника, находящегося в собственности ООО «КА «Капитал-Инвест», нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю возможность причинения незаконными действиями конкурсного управляющего Евдлокеевича В.П. убытков должнику и его кредиторам вытекает из того, что именно по причине непринятия мер по возврату в конкурсную массу должника находящегося у ООО «КА «Капитал-Инвест» имущества должника предполагается, что должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки в размере невозвращённого ООО «КА «Капитал-Инвест» имущества.

Затягивание процедуры оспаривания сделки и возврата в конкурсную массу должника имущества, находящегося у ООО «КА «Капитал-Инвест», может привести к реальной утрате этого имущества либо уменьшении его стоимости, что неблагоприятно отразится на законном интересе кредиторов получить от должника удовлетворение своих требований как можно в большем объёме (полностью).

Кроме этого, ОАО «Кордиант» также указывает о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. обязанностей приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и в конечном счёте к её удорожанию.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО «Кордиант» указывает о том, что если бы конкурсный управляющий своевременно выполнял свои обязанности по оспариванию сделки, можно было бы избежать расходов, тогда как бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по своему характеру является существенным, могло повлечь за собой причинение кредиторам должника убытков, выплата которых осуществляется за счёт конкурсной массы должника, при чём во внеочередном порядке, что является достаточным для отстранения Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отстранить конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего иного арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о выборе собранием кредиторов иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ОАО «Кордиант» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», а именно: земельного участка площадью 50477,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объекта незавершённого строительства - склада магазина, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2, и отстранить арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кордиант» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу № А46-13792/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Евдокеевича Василия Петровича, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника - индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», а именно: земельного участка площадью 50477,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объекта незавершённого строительства - склад магазина, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2.

Отстранить арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича.

Обязать собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича представить в Арбитражный суд Омской области не позднее 10 дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объёме протокол собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича.

Дело № А46-13792/2009 направить в Арбитражный суд Омской области для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13792/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте