ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 года Дело N А46-13792/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8515/2012) открытого акционерного общества «Кордиант» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу №А46-13792/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Кордиант» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Евдокеевича Василия Петровича и заявления об отстранении Евдокеевича Василия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела №А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича,
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П. - лично, по паспорту;
от ОАО «Кордиант» - Вартанян К.В. по доверенности № 342/12 от 20.12.2012;
от ООО «Сибэль» - Капутина О.А. по доверенности от 01.11.2012
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ибатулина Р.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожедубов Станислав Витальевич (далее - Кожедубов С.В.).
Определением арбитражного суда от 24.05.2011 арбитражный управляющий Кожедубов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Корниенко Юрий Васильевич (далее - Корниенко Ю.В.).
Определением арбитражного суда от 09.04.2012 арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.).
03 августа 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Кордиант» (далее - ОАО «Кордиант») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее - ООО «КА «Капитал-Инвест»), а именно: земельного участка площадью 50477,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объекта незавершённого строительства - склада магазина, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2, а также отстранить арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 03.09.2012 в удовлетворении жалобы ОАО «Кордиант» отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Кордиант» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заявление об оспаривании сделки было подано в суд конкурсным управляющим лишь после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя относительно правового основания, указанного в обоснование оспаривания сделки. Подача конкурсным управляющим заведомо несоответствующего действительности заявления судом первой инстанции ошибочно была принята за надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. На основании поданного конкурсным управляющим заявления сделка не будет признана ничтожной, имущество не будет возвращено в конкурсную массу должника, Считает, что целью подачи заявления конкурсным управляющим является только избежание удовлетворения жалобы кредитора, а не признание сделки ничтожной.
Для заявителя непонятны действия конкурсного управляющего, направленные на подачу заявления о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по настоящему делу в порядке надзора, при том, что само ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Высший Арбитражный Суд с подобным заявлением. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что позиция конкурсного управляющего не обжаловать сделку разделяется большинством конкурсных кредиторов.
От ОАО «Кордиант» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно указывает о причинении конкурсным управляющим убытков своим бездействием, а именно: в нарушении своих обязанностей конкурсный управляющий не предпринял мер к сохранности имущества, переданного ООО «КА «Капитал-Инвест». 30.05.2012 по заявлению конкурсного кредитора были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КА «Капитал-Инвест» проводить сделки с имуществом должника. В этот период времени из конкурсной массы должника выплачивалось вознаграждение юрисконсульту Файзулиной В.Ф. Считает, что расходов можно было бы избежать, если бы конкурсный управляющий своевременно выполнял свои обязанности по оспариванию сделки. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам (убыткам) в размере 192 000 руб. (120 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 68 000 руб. - заработная плата юрисконсульта, 4 000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления в ВАС о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта), которые причинены конкурсным кредиторам должника.
От конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ОАО «Кордиант» подержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Сибэль» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО «Кордиант» подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.
Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор ОАО «Кордиант», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказал обоснованность своей жалобы.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований ООО «КА «Капитал-Инвест».
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требования ООО «КА «Капитал-Инвест», а также утверждена начальная продажная цена Лота № 1, включающего в себя: земельный участок площадью 50 477,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершенного строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м., литера АЛА, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2; иное имущество, находящееся на земельном участке, в размере 82 554 873 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 определение суда первой инстанции от 05.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 отменены, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
являющегося предметом залога, установленного в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест», и об утверждении начальной продажной цены Лота № 1 - недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок площадью 50 477,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершённого строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м., литера АЛА, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2; иное имущество, находящееся на земельном участке, в размере 82 554 873 руб., отказано.
Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, с 23.05.2012 вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу.
Вместе с тем, до принятия данного постановления суда кассационной инстанции, как далее следует из материалов дела, ООО «КА «Капитал-Инвест» на предложение предыдущего конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. выразило согласие оставить за собой предмет залога в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (л.д. 84-85), а именно: готовность перечислить сумму в размере 13 373 889 руб. 43 коп. за имущество должника, включающее в себя: земельный участок площадью 50 477,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершённого строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м., литера АЛА, иное имущество, находящееся на земельном участке.
По платёжному поручению № 67 от 29.03.2012 ООО «КА «Капитал-Инвест» произведено перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в размере 13 373 889 руб. 43 коп. (л.д. 86).
Из материалов дела следует, что ОАО «Кордиант» обращался к конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. с письмами от 08.06.2012 № 2705, от 28.06.2012 № 3031 (л.д. 31-34) со ссылкой на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции и выписки из ЕГРП от 24.05.2012 о государственной регистрации права собственности за ООО «КА «Капитал-Инвест» земельного участка, объекта незавершённого строительства, о принятии срочных мер, направленных на возврат имущества должника, незаконно находящегося у ООО «КА «Капитал-Инвест»; необходимости подачи заявления в суд о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и возврате его должнику.
Письмом от 12.07.2012 № 574 (л.д. 54-55, 99-100) конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. сообщил кредитору о том, что он не находит правовых оснований для оспаривания сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.
Письмом от 08.08.2012 № 687 (л.д. 103), составленным после настоящего обращения кредитора в суд и принятия судом жалобы кредитора определением от 06.08.2012, конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. изложил кредитору просьбу обосновать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Кроме этого, на собрании кредиторов от 14.06.2012 (л.д. 37-41) от ОАО «Кордиант» поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего выполнить действия, направленные на возврат имущества должника, незаконного находящегося у ООО «КА «Капитал-Инвест».
Несмотря на то, что собрание кредиторов решило не включать данный вопрос в повестку дня, конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. также было известно о позиции кредитора по этому вопросу.
Настоящая жалоба кредитора в суд обусловлена тем, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и её удорожанию; бездействие конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. является, по мнению кредитора, незаконным, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Одной из обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
являющегося предметом залога, установленного в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест», считается, что начальная продажная цена предмета залога судом не утверждена.
Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В связи с чем предполагается, что если судом не была утверждена начальная продажная цена, то заложенное имущество должника было выставлено на торги по не утверждённой судом начальной продажной цене.
Из материалов дела следует, что именно по причине признания повторных торгов несостоявшимися ООО «КА «Капитал-Инвест» согласилось оставить за собой предмет залога, что допускается пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.
Само по себе отсутствие утверждённого Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника с соответствующей начальной продажной ценой этого имущества означает, что спорное имущество должника не могло быть передано залоговому кредитору ООО «КА «Капитал-Инвест» на условиях такого Положения, а именно: в результате признания несостоявшимися повторных торгов, проведённых как раз в соответствии с этим Положением.
При этом, как следует из текста постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2012, судами установлено, что 4 объекта незавершённого строительства - магазин автозапчастей (литера АЛБ), склад (литера АЛВ), нежилое строение (литера АЛД), теплица (базис) - зимние теплицы (литера АЛЕ), находящиеся на заложенном земельном участке, являются самовольными постройками.
Суд кассационной инстанции указал, что объекты самовольного строительства
не являются объектами гражданских прав, находящиеся на заложенном земельном участке указанные выше 4 объекта незавершённого строительства не могут являться предметом залога. В связи с чем утверждение судом первой инстанции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требования ООО «КА «Капитал-Инвест», и начальной продажной цены заложенного
имущества в размере 82 554 873 руб., учитывая, что в состав заложенного имущества включены 4 объекта незавершённого строительства, не являющиеся предметом залога, является незаконным.
Таким образом, в составе заложенного имущества, подлежащего продаже на торгах, и как следствие затем фактически переданного залоговому кредитору, находится имущество (4 объекта), которое по своему статусу никак не может быть предметом залога, поскольку не является объектом гражданских прав по признаку самовольной постройки.
Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.
