СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А50-16365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04  марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (ОГРН 1025901213799, ИНН 5905007160) - Дубовцева О.О., доверенность от 09.01.2013

от ответчика индивидуального предпринимателя Никифоровой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 305590506100025, ИНН 590579517607) - Леушканова Л.Р., доверенность от 07.09.2012 (том № 1, л.д. 115)

от третьего лица Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Никифоровой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-16365/2012

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Екатерине Николаевне

о взыскании 308 864 руб. 56 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Екатерины Николаевны

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей"

г. Перми

третье лицо: Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о признании договора недействительным

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (далее - учреждение) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 165-166), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифоровой Екатерины Николаевны (далее - предприниматель) неосновательного обогащения за период с 07.03.2012 по 22.07.2012 в размере 272 546 руб. 49 коп. и задолженности по арендной плате в размере 29 411 руб. 49 коп. по договору аренды № 7-03-12 от 07.03.2012.

В порядке ст. 132 АПК РФ предприниматель обратился к учреждению с встречным требованием о признании договора аренды № 7-03-12 от 07.03.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года встречный иск предпринимателя принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года первоначальной иск удовлетворен: взысканы с предпринимателя в пользу учреждения 272 546, 49 руб. неосновательного обогащения, 29 411, 49 руб. задолженности по арендной плате и 9039, 16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встреченного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его доводов о ничтожности договора аренды № 7-03-12 от 07.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, ничтожность договора аренды следует из того, что у учреждения отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления на спорное помещение на дату выдачи собственником разрешения на сдачу его в аренду.

Учреждение на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложило свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2010 и акт приема-передачи здания (сооружения) от 10.08.2010.

Судом апелляционной инстанции документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно оригинала выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.01.2013, и копии акта проведения служебной проверки в МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Рифей» г. Перми от 12.08.2011.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом мнения учреждения считает, что дополнительные документы необходимо приобщить к материалам дела в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 7-03-12 от 07.03.2012, в соответствии с которым, по итогам открытого аукциона арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 13, общей площадью 43,6 кв.м. (л.д. 14-21).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2011 (л.д. 24).

Срок аренды составляет с 07.03.2012 по 07.03.2017.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.07.2012.

25.07.2012 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 7-03-12 от 07.03.2012, которое зарегистрировано 20.08.2012 (л.д. 134-135).

06.08.2012 объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 73).

Наличие у арендатора задолженности по арендным платежам и по оплате за фактическое пользование помещением (коммунальные услуги), а также оставление арендатором без исполнения в полном объеме претензий арендодателя, явились основанием для обращения арендодателя с иском по настоящему делу.

Обращаясь со встречными требованиями о признании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 7-03-12 от 07.03.2012 недействительным, ответчик по первоначальному иску сослался на отсутствие на момент заключения сделки согласия собственника на передачу спорного нежилого помещения в аренду.

Рассмотрев по существу спор, суд удовлетворил первоначальный иск, признав наличие фактических и правовых оснований для уплаты арендатором  предъявленной суммы задолженности по арендной плате и суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из наличия в деле разрешения собственника, выданного учреждению до заключения спорного договора аренды.

Заявитель жалобы, согласившись с выводом суда о выдаче собственником разрешения 27.08.2010, все равно настает на ничтожности договора аренды, ссылаясь на то, что у арендодателя на указанную дату не было зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления получено учреждением, а именно 15.11.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы и отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имуществом закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственном на приобретение такого имущества. Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет, выделенных ему собственном на приобретение такого имущества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по правильно установленным обстоятельствам дела, пришел к верному выводу о наличии у учреждения на дату подписания договора аренды согласия собственника, оформленного в виде письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2010 № СЭД-19-01-37-1339 (л.д. 101).

В частности, в данном письме Департамент имущественных отношений администрации города Перми разрешил учреждению сдавать находящееся в его  оперативном управлении муниципальное недвижимое имущество по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 13 (л.д. 101).

С учетом того, что довод предпринимателя об отсутствии согласия собственника на момент заключения сделки не подтвердился, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании договора аренды недействительным.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что у учреждения на дату выдачи согласия собственника отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления на спорное нежилое помещение, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что он является новым доводом.

При этом, несмотря на то, что по правилам п. 7 ст. 268 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования новые доводы не рассматриваются, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление государственной регистрации права на спорное помещение позднее даты выдачи разрешения собственника, не свидетельствует о недействительности договора аренды, так как, право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано учреждением 15.11.2010, при этом собственник помещения не оспаривает факт передачи спорного помещения учреждению на праве оперативного управления ранее даты регистрации, а также право последнего распоряжаться спорным помещением путем передачи в пользование предпринимателю.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба признается несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-16365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка