• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А50-16378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Парма Логистик»: Ананин А.А., доверенность от 25.07.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЖелезобетон»: Ашихмина Н.В., доверенность № 24/12 от 29.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЖелезобетон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-16378/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Парма Логистик» (ОГРН 1115903005239, ИНН 5903069193) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЖелезобетон» (ОГРН 1085904016736, ИНН 5904194648)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, штрафных санкций, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Парма Логистик» (далее - ЗАО «Парма Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралЖелезобетон» (далее - ООО «Торговый дом «УралЖелезобетон», ответчик) о взыскании 1216960 руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов, 37463 руб. 04 коп. пени за превышение срока оплаты по счетам.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 994960 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов, 222000 руб. штрафных санкций, 33953 руб. 09 коп. пени за превышение срока оплаты по счетам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Торговый Дом «УралЖелезобетон» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор подписан доверенным лицом Горбуновым К.А. по доверенности № 16/11 от 18.07.2011. Заявитель жалобы считает, что поскольку доверенность действует до 31.12.2011, то все акты, подписанные после 31.12.2011, считаются подписанными неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что Горбунов К.А. не является работником ООО «Торговый Дом «УралЖелезобетон».

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не имеет задолженности за оказанные услуги перед истцом, поскольку ответчику были оказаны услуги по актам № 13 от 10.02.2012, № 25 от 29.02.2012, № 18 от 16.02.2012, которые были оплачены платежными поручениями № 2010 от 29.02.2012 на сумму 264000 руб., № 2013 от 02.03.2012 на сумму 88000 руб.

Заявитель жалобы не согласен также с решением суда в части взыскания пени за превышение срока оплаты по счетам в размере 33953 руб. 09 коп., поскольку в силу п. 3.2. договора услуги оплачиваются в течение трех дней с даты выставления счета на оплату, который направляется факсом или электронной почтой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Парма Логистик» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «УралЖелезобетон» (заказчик) оформлен договор № ДДО-06-ПЛ/11 от 24.11.2011 на оказание услуг по предоставлению вагонов, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ, крытых вагонов) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение трех дней с даты его выставления, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2.11. договора стороны согласовали, что нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не должен превышать трое суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 2.2.16 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п. 2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю ставку за пользование вагонов в размере 2000 руб., в том числе НДС 18 % за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно п. 4.2.4 договора (с учетом согласованного протокола разногласий) в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п. 3.2., п. 3.3. договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере банковской ставки рефинансирования от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что в течение 2012 года им были оказаны услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 1346960 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 994960 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за оказанные истцом услуги, а также факта превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1346960 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 6 от 25.01.2012, № 13 от 10.02.2012, № 18 от 16.02.2012, № 25 от 29.02.2012, № 38 от 28.03.2012, № 39 от 28.03.2012, № 43 от 31.03.2012, № 53 от 11.04.2012, № 68 от 05.05.2012, № 71 от 12.05.2012, а также квитанциями о приеме груза.

Поскольку оказанные ответчику услуги были оплачены истцом частично, доказательств оплаты ответчиком суммы долга не представлено, то требования истца о взыскании долга в размере 994960 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты, подписанные после 31.12.2011, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Горбунова К.А. истекла 01.01.2012, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ЗАО «Парма Логистик» об истечении доверенности представителя ООО «Торговый дом «УралЖелезобетон» Горбунова К.А.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что полномочие представителя ООО «Торговый дом «УралЖелезобетон» Горбунова К.А. на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ) является обоснованными.

Доводам заявителя жалобы о том, что на акте № 6 от 25.01.2012 стоит печать иной организации, а акт № 151 от 23.07.2012 вообще никем не подписан, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 222000 руб. подтверждены актами № 151 от 23.07.2012, № 16 от 13.02.2012, претензией ООО «Магистральтранс», выставленной ЗАО «Парма Логистик» за задержку вагонов свыше трех суток № 383П от 12.05.2012, а также платежным поручением № 198 от 23.05.2012 об оплате ЗАО «Парма Логистик» предъявленной неустойки, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 222000 руб.

Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3953 руб. 09 коп. соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, положениям п. 4.2.4 договора, периоду просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу № А50-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Е.О.  Никольская

     Судьи

     Л.Ф.  Виноградова

     Р.А. Балдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-16378/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте