СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А50-16469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Межбольничные аптеки", Ватанина В.А., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чемоданова Антона Васильевича, от третьего лица  - ООО «Альмера» - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Межбольничные аптеки"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

по делу № А50-16469/2012

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Межбольничные аптеки" (ОГРН 1055901708312, ИНН 5904129110)

к индивидуальному предпринимателю Чемоданову Антону Васильевичу (ОГРНИП 307590606800058, ИНН 590615096900)

третье лицо: ООО «Альмера» (ОГРН 1085904001370, ИНН 5904180596)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Межбольничные аптеки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чемоданову Антону Васильевичу (ответчик) о взыскании 31 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альмера» (л.д. 59-60).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) в удовлетворении иска отказано (л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о заключенности сделки в письменной форме, а также о доказанности монтажа вывески именно для истца. Полагает, что является необоснованным принятие во внимание судом того, что истец не заявил ответчику о возврате денежных средств после их перечисления, а также непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об отказе от сделки. Заявитель указывает также на то, что сведения о месте нахождения истца не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Крымджанову Д.И., судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Чемодановым Антоном Васильевичем (ответчик) предъявлены счета ООО "Межбольничные аптеки" (истец) к оплате вывески фасадной от 06.07.2009  № 115 на сумму 15 000 руб.,  светового короба от 18.08.2009 № 157 на сумму 31 500 руб. (л.д. 8-9).

Платежными поручениями N 1148 от 08.07.2009 (4 500 руб.)  и № 1754 от 06.10.2009 (27 000 руб.) истец перечислил ответчику на основании выставленных счетов денежную сумму в размере 31 500 руб. Платежные поручения приняты банком плательщика (Филиал ОАО "Сбербанк России") к исполнению 08.07.2009 и 06.10.2009 соответственно (л.д. 14, 17).

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 31 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Межбольничные аптеки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, ответчик предъявил истцу для оплаты счет №115 от 06 июля 2009 года, на котором имеются отметки: «30 %  - 4500, 00» и «30 % до 08.07.09», в качестве наименования товара в названном выше документе указано - вывеска фасадная, 1 штука, цена 15 000, 00 руб. (л.д. 8).

Ответчик также предъявил истцу счет №157 от 18 августа 2009 года, на котором имеется отметка: «4 500 опл. ранее», в качестве наименования товара указано - световой короб, 1 штука, цена - 31 500, 00 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделки совершены в письменной форме, их предмет (вид работ), цена определены в названных выше счетах ответчика.

Как усматривается из платежных поручений №1148 от 08 июля 2009 года, №1754 от 06 октября 2009 года, ответчик получил от истца денежные средства, которые перечислены на основании документов - счета №115 от 06 июля 2009 года, с указанием в назначении платежа - вывеска фасадная (л.д. 14), и счета № 157 от 18.08.2009, с учетом указания в назначении платежа - за световой короб (л.д. 17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о том, что подписи на счетах выполнены ненадлежащим лицом, заявления о фальсификации доказательств не сделано. Кроме того, указанные счета №115, №157 были представлены в суд первой инстанции самим истцом.

Факт оплаты денежных средств платежным поручением от 06.10.2009 (л.д.17) с отметкой о назначении платежа «за световой короб», произведенной истцом, с учетом представленных ответчиком и третьим лицом акта № 000061 от 30.09.2009 (л.д. 55, 71), подтверждает перечисление денежных средств истцом во исполнение своих обязанностей по оплате уже выполненных ответчиком работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключенности сделки является правильным.

Наличие иных вывесок на фасаде здания по адресу г. Пермь, ул. 25-го Октября, 66 само по себе не опровергает факта монтажа вывески с надписью «Аптека Продукты» для истца. Исходя из видов деятельности, осуществляемых истцом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2012, а также адреса его места нахождения, вывеска с указанным содержанием была изготовлена именно для истца. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено. Выводы суда первой инстанции о доказанности монтажа вывески для истца являются верными.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные им, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве требования об обязательном досудебном урегулировании спора для данной категории споров, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется, поскольку в решении суда не содержится соответствующих выводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-16469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка