СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А50-16531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Девелопмент"  (ОГРН  1025900522075, ИНН 5902806768) - не явились,  извещены

от ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН  1057748288850, ИНН 7714617793) - Столяров К.А., доверенность от 12.12.2012

от третьих лиц: 1) представитель собрания кредиторов ООО «Девелопмент» Жигалов Сергей Владимирович, 2) ОАО «Пермская энергосбытовая компания», 3) ООО «Тектрейд - ПРМ» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года

по делу № А50-16531/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Девелопмент"

к ООО "Евросеть-Ритейл"

третьи лица:  1) представитель собрания кредиторов ООО «Девелопмент» Жигалов Сергей Владимирович, 2) ОАО «Пермская энергосбытовая компания», 3) ООО «Тектрейд - ПРМ»

о  взыскании 3 780 000 руб. 00 коп. основного долга, 24 200 руб. 00 коп. плату за пользование витражей, 635 460 руб. 00 коп. неустойки, 205 098 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточнив его в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ответчик) о взыскании 3 780 000 руб. 00 коп. основного долга, 24 200 руб. 00 коп. плату за пользование витражей, 635 460 руб. 00 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц привлечены: 1) представитель собрания кредиторов ООО «Девелопмент» Жигалов Сергей Владимирович; 2) ОАО «Пермская энергосбытовая компания», 3) ООО «Тектрейд-ПРМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Пермского края проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено следующее: по условиям договора аренды от 01.04.2011 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения всего общей площадью 280 кв. м, в т. ч. 264,7 кв. м на 2 этаже, а также 15,3 кв. м на 1 этаже 6-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 24, ул. Ленина, 43 (приложения 1, 2).

Помещение передано ответчику, о чем составлен акт приема-передачи от 01.04.2011.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 700 000 руб. 00 коп. в месяц и вносится ежемесячно авансом за каждый месяц в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате.

Кроме того, в п. 3.3 договора стороны предусмотрели оплату в размере 5 500 руб. в месяц за использование витражей.

Согласно п. 5.2 договора аренды за каждый день просрочки в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды договор заключен сроком с момента подписания (01.04.2011) по 29.02.2012.

В дальнейшем 22.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) принял на себя обязательство передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 493,8 кв. м на 1 и 2 этажах 6-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 24, ул. Ленина, 43.

В состав недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи вошло недвижимое имущество, переданное ранее по договору аренды.

Акт возврата недвижимого имущества по договору аренды не составлялся.

Считая, что ответчик обязательства по оплате арендной платы до перехода права собственности на приобретенное имущество своевременно не исполнил, обратился с иском в суд о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2012 по 12.06.2012 в размере 3 780 000 руб. 00 коп., 24 200 руб. 00 коп. платы за пользование витражей и неустойки, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за аренду недвижимого имущества в период с 01.01.2012 по 12.06.2012 года.

Вместе с тем, на дату 22.12.2011 между сторонами был подписан договор купли-продажи  указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту заключения договора купли-продажи от 22.12.2011  здания уже находились во владении у ответчика на основании договора аренды от 01.04.2011.

Таким образом, заключение договора купли-продажи прекратило в рассматриваемом случае на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы за здания.

Правовые выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод истца о том, что факт возникновения права собственности у ответчика на недвижимое имущество возник только с 13.06.2012 (с момента государственной регистрации), в связи с чем,  между сторонами сохранились арендные правоотношения до 13.06.2012, ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ).

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ранее было объектом аренды, стороны заменяют обязательство бывшего арендатора по внесению арендных платежей на обязательство по оплате объекта купли-продажи, в связи с чем, покупатель объекта недвижимого имущества, на которого возложено обязательство по внесению денежных средств в счет сделки купли-продажи, не может одновременно нести обязательства по оплате арендных платежей одного и того же объекта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, и неустойки за заявленный период после заключения договора купли-продажи имущества,  основан на материалах дела и соответствует приведенным выше правовым нормам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-16531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка