СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А50-17169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой  Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "СК-Гарант"  (ОГРН  1105905001256, ИНН 5905276406) - Тютиковой А.В. (доверенность от 14.05.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-17169/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Гарант"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Пермь» (далее - общество «Строительный Двор Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее - общество «СК Гарант») о взыскании 443 811 руб. 92 коп., в том числе 202 561 руб. 35 коп. основного долга, 241 250 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2011 по 27.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 исковые  требовании  я удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «СК Гарант» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что между  истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2-2011 п/17 от 01.06.2011. У ответчика нет ни одной накладной, которая имела бы отношение к заключенному договору. На представленных в материалы дела накладных ссылки на вышеуказанный договор не имеется, следовательно  факт поставки товара в рамках договора не доказан, поэтому договорная неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд указал, что доказательств подтверждающих явную несоразмерность ответчик не представил. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, заявленную истцом, превышение неустойки сумму основного долга само по себе свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество "Строительный Двор Пермь" письменный отзыв на жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительный Двор Пермь» (поставщик) и обществом «СК Гарант» (покупатель)  заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.06.2011 № 2-2011п/17, согласно которому  поставщик принял на себя обязательства передать (поставить) покупателю, а  покупатель - принять и оплатить - товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной, оформляемой по унифицированной форме ТОРГ, утвержденной постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998. Товарная накладная составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Ссылка в накладной на реквизиты настоящего договора обязательна.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара является договорной, определяется в накладной, счете  (счете-фактуре), выставляемом покупателю поставщиком в письменной виде.

Покупатель производит оплату товара в течение 14 дней с даты  поставки товара  (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора просрочка оплата товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 01.06.2011 № 2-2011п/17 истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным № 6400000419 от 30.06.2011, № 6400000449 от 04.07.2011, № 6400000463 от 05.07.2011, № 6400000496 от 07.07.2011, № 6400000495 от 07.07.2011, № 6400000556 от 13.07.2011 на общую сумму 204 986 руб. 46 коп.

Представленные товарные накладные содержат указание на договор поставки № 2-2011п/14 от 01.06.2011, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Пунктами 8.4, 8.5 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с отсутствием оплаты, истец обращался в адрес ответчика с претензией, направленной ответчику 24.08.2012, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленных данных истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 202 561 руб. 35 коп.

Не оспаривая факт поставки товара в заявленном количестве и наличие задолженности, ответчик заявил о недоказанности поставки товара по представленным товарным накладным в рамках договора № 2-2011 п/17 от 01.06.2011, поскольку товарные накладные содержат указание на договор поставки № 2-2011п/14 от 01.06.2011.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом представлены доводы (л.д. 72)  о допущенной в товарных накладных опечатке в части указания номера договора, а также о том, что между сторонами заключен только один договор поставки, а именно: № 2-2011п/17 от 01.06.2011, никаких иных договоров между ответчиком и истцом, в том числе этой же датой, не заключалось.

Доказательств опровергающих данный довод истца, в том числе наличие иных договоров с реквизитами, указанными в накладных, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что поставка осуществлена не в рамках договора № 2-2011п/17 от 01.06.2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму, контррасчет долга ответчиком не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 202 561 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 241 250 руб. 57 коп. неустойки по договору от 01.06.2011 № 2-2011п/17 за период с 27.07.2011 по 27.08.2012, исходя из общей суммы долга и размера пени 0,3%.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 27.072011 по 27.08.2012, соответствует фактическим обстоятельствам, проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий ее размер. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 не представлено. Размер неустойки был определен в соответствии п. 6.2 договора.

Размер неустойки в договоре установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны, определяя порядок начисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен поставщику в случае просрочки, связанной с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта, нормы материального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу № А50-17169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Гарант"  ОГРН  1105905001256, ИНН 5905276406) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру № 18 от 01.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка