• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А50-17243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца - Кощеев С.А., доверенность от 31.12.2012,

от ответчика - Ноздрин И.А., доверенность от 01.10.2012,

от третьих лиц: от ООО «К'ЮР» - Кощеев С.А., доверенность от 15.06.2012,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Мерамед-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

по делу № А50-17243/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО «Пермцемент» (ОГРН 1025902174540, ИНН 5934020984)

к ЗАО «Мерамед-Пермь» (ОГРН 1045901007460, ИНН 5906059570),

третьи лица: ООО «К'ЮР» (ОГРН 1075904021896, ИНН 5904175807), ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411), Левыкин Алексей Валентинович, Куньшин Сергей Павлович, Цехмистер Петр Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Пермцемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Мерамед-Пермь» (далее - ответчик) о взыскании 22 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 13.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по договору о передаче прав и обязанностей от 01.09.2011 к истцу не могло перейти право требования возврата ответчиком денежных средств, уплаченных по предварительному договору, поскольку на основании предварительного договора у сторон возникает только нематериальное обязательство по заключению в будущем основного договора, к моменту заключения договора о передаче прав и обязанностей от 01.09.2011 предварительный договор был прекращен на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду незаключения основного договора; истец не является потерпевшим в смысле т. 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо ООО «К'ЮР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 между ЗАО «Мерамед-Пермь» (продавец) и ООО «К’ЮР» (покупатель) заключен предварительный договор (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества: 5-этажного кирпичного здания профилактория общей площадью 3 752,6 кв.м. (лит. А), перехода (лит. А2, А3, а5,а6), 2 холодных пристроя (лит. А7-а8), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким/Металлистов, д. 64/11; земельного участка с разрешенным использованием под профилакторий, общей площадью 7 217 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311088:8, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 64.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны обязуются не позднее 30.11.2010 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, при этом стоимость объектов недвижимого имущества составит 100 000 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали график внесения платежей в счет уплаты стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить их полную стоимость в срок до 31.07.2011.

ООО «К’ЮР» уплатило ответчику 22 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2010 №926, от 31.05.2010 №939, от 24.06.2010 №10145, от 25.06.2010 №10191, от 04.08.2010 №49, от 30.08.2010 №58, от 10.11.2010 №77, от 30.11.2010 №85, от 24.12.2010 №55, распоряжению от 16.12.2010 №24, расписками, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011 между ЗАО «Мерамед-Пермь» и ООО «К’ЮР» (л.д. 14-31, 83-84). Получение денежных средств в указанной сумме ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.

01.09.2011 между ООО «К’ЮР» (сторона 1), ООО «Пермцемент» (сторона 2) и ЗАО «Мерамед-Пермь» (сторона 3), в соответствии с которым ООО «К’ЮР» передало ООО «Пермцемент» права и обязанности по предварительному договору от 27.05.2010 (п.п. 1.1.-1.5. договора, л.д. 12(л.д. 12-13)).

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества между сторонами не заключен и право собственности на указанное имущество зарегистрировано за другим лицом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что стороны предварительного договора в срок, предусмотренных договором (до 30.11.2010) или законом не обратились с предложением заключить основной договор. Основной договор купли-продажи между ответчиком и ООО «К’ЮР», а также между сторонами не заключен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2012, 14.11.2012 (л.д. 69, 80) 18.07.2011 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уплаченная обществом «К’ЮР» денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон по заключению основного договора прекращены в соответствии с п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора о передаче прав и обязанностей от 01.09.2011 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Ввиду прекращения обязательств сторон по предварительному договору, поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от ООО «К’ЮР», не установлено, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора от 01.09.2011 ООО «К’ЮР» на основании предварительного договора уплатило ответчику спорную денежную сумму, встречное предоставление не получило, вправе передать истцу право требования возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-17243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Ю.В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17243/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте