СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 года Дело N А50-17294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,
при участии:
от истца - Данькин А. В., доверенность от 02.07.2012,
от ответчика - Мизгирева О. А., доверенность от 30.01.2013,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андреевой Изольды Михайловны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2012 года
по делу № А50-17294/2012,
принятое судьей Хайруллиной Е. Ф.,
по иску индивидуального предпринимателя Андронова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 311590303100019, ИНН 590308568943)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Изольде Михайловне (ОГРНИП 311590434600023, ИНН 590617039866),
третье лицо индивидуальный предприниматель Порошин Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 304590419400150, ИНН 590400005276),
об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андронов Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Андронов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Изольде Михайловне (далее - предприниматель Андреева И.М., ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, площадью 19 кв.м., являющееся частью встроенных помещений № 1-4, 6-9, общей площадью 452,8 кв.м., этаж 2, лит.А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40а; взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 04.06.2012 по 29.10.2012 в сумме 110 249 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 310 руб. 11 коп. за период с 04.06.2012 по 29.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ); а также о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Порошин Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Порошин Д.С.).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 136 726 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 04.12.2012, 2 323 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 04.12.2012, указав, что договор аренды от 01.12.2011 № 10 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Требование неимущественного характера истец поддержал. Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Поскольку ответчиком вывезено имущество из торгового центра, истец отказался от требования об освобождении спорного нежилого помещения.
Решением суда от 10.12.2012 принят отказ предпринимателя Андронова В. В. от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, площадью 19 кв.м., являющееся частью встроенных помещений № 1-4, 6-9, этаж 2, лит.А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д.40а. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Ответчика в пользу истца взыскано 8 341 руб. 08 коп., в том числе 7 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 121 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 370 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 334 от 24.08.2012.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на то, что право собственности истца на спорное помещение возникло 05.06.2012. Ответчик уплатил арендную плату надлежащему арендодателю, в том числе за июнь 2012 года - прежнему собственнику помещения Порошину Д. С. на основании счета от 25.05.2012 по чеку от 01.06.2012 №0554/0004 в сумме 28 500 руб., за июль 2012 года - по чеку-ордеру от 02.07.2012 №70 в сумме 28 500 руб., а также новому собственнику (истцу) - за июль 2012 года в том же размере по чеку-ордеру от 06.12.2012 №20. Истец в связи со сменой собственника помещения направил ответчику новые реквизиты для уплаты арендной платы только 04.07.2012. поэтому 02.07.2012 ответчик вынужден был уплатить арендную плату по реквизитам, указанным в договоре. Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате.
Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств внесения ответчиком платы за использование спорного помещения
Третье лицо в уд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 25.03.2012 об изменении арендной платы, направленного Порошиным Д. С. Андреевой И. М.
На основании п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данный документ подтверждает те же самые обстоятельства, которые могут быть установлены, исходя из иных, имеющихся в деле и представленных в суд первой инстанции доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Порошиным Д.С. (арендодатель) и предпринимателем Андреевой И.М. (арендатор) заключен договор от 01.12.2011 №10 аренды части нежилого помещения в торговом центре «Аврора» по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40А, общей площадью 19 кв.м., торговой площадью 12 кв.м., для организации торговой деятельности (приложение № 1).
Договор заключен на срок до 01.11.2012 (пункт 5.1 договора).
Арендная плата составляет 22 800 руб. в месяц (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2. договора арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа, авансом за следующий месяц.
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 помещение передано арендодателем арендатору.
04.06.2012 на основании договора купли-продажи от 23.05.2012, заключенного между предпринимателем Порошиным Д.С. (продавец) и предпринимателем Андроновым В.В. (покупатель), за покупателем зарегистрировано право собственности на встроенные помещения № 1-4, 6-9, общей площадью 452,8 кв.м. (лит.А), на втором этаже 4-х этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 40А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Уведомлением от 06.06.2012 и телеграммой от 06.06.2012 Андропов В.В. уведомил Андрееву И.М. о том, что с 05.06.2012 является собственником арендованного последним помещения (т.1, л.д.27-32), что ответчиком не оспаривается. Кроме того, уведомление истцом ответчика о смене собственника получено ответчиком 07.06.2012 на руки (т. 2 л.д. 12).
Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за использование помещения за период с 04.06.2012 по 04.12.2012, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре аренды от 01.12.2011 № 10 согласованы существенные условия, в связи с чем ответчик обязан вносить арендную плату за спорное помещение.
Принимая во внимание положения ст. 614 ГК РФ, согласно которым арендная плата уплачивается за пользование имуществом, а также, установив из пояснения сторон в судебных заседаниях 16.11.2012, 04.12.2012, 06.12.2012, возражений истца на отзыв ответчика и акта осмотра с приложением № 1 к нему, что имущество, находящееся в арендованном помещении, 20.07.2012 истцом перемещено в другое помещение, суд пришел к выводу о том, что пользование ответчиком арендованным помещением прекращено 20.07.2012, в связи с чем требование истца о взыскании платы за пользование помещением за последующий период удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382, 387, 617 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, в связи с приобретением спорного помещения в собственность истец приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды.
Отклоняя возражения ответчика о том, что арендная плата за июнь 2012 года уплачена предыдущему собственнику, суд первой инстанции не учел следующее.
На основании счета от 25.05.2012 №19/06 ответчик уплатил третьему лицу предпринимателю Порошину Д. С. арендную плату за июнь 2012 года в сумме 28 500 руб., что подтверждается чеком от 01.06.2012 (т. 2 л.д. 11).
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают уплату ответчиком арендной платы за пользование спорным помещением, поскольку счет выставлен для оплаты арендной платы из расчета 1 500 руб. за кв.м.
Основание произведенного ответчиком платежа в размере 28 500 руб. указано в счете от 25.05.2012 №19/06 - аренда помещения за июнь 2012 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства существования между ответчиком и третьим лицом правоотношений по аренде какого-либо иного помещения.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Возможность изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке с письменного уведомления за 2 месяца арендатора предусмотрена п. 3.4 договора аренды.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уведомлению от 25.03.2012, направленному Порошиным Д. С. Андреевой И. М., с 01.06.2012 арендная плата повышается до 28 500 руб., что не противоречит п. 3.4. договора, п. 2 ст. 424 ГК РФ.
Арендатор согласился с изменением арендной платы, уплатив третьему лицу арендую плату за июнь 2012 года в новом размере (п. ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, ответчик исполнил обязанность по уплате арендной платы за июнь 2012 года прежнему собственнику, что исключает удовлетворение иска о взыскании в пользу истца платы за тот же период.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По чеку-ордеру от 02.07.2012 №70 ответчик уплатил Порошину Д. С. 28 500 руб. с указанием в назначении платежа - арендная плата по договору аренды от 01.12.2011 №10 за июль 2012 года (т. 2 л.д. 10).
Вместе с тем, поскольку к моменту оплаты ответчик был уведомлен о смене собственника помещения, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору именно истцу, уплата ответчиком денежных средств в сумме 28 500 третьему лицу надлежащим исполнением не является.
Обязанность по уплате истцу арендной платы за июль 2012 года в сумме 28 500 ответчик исполнил только 06.12.2012, что подтверждается чеком-ордером №20 (т. 2 л.д. 107). Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.
Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за июнь 2012 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 220 руб. у суда не имелось.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик несвоевременно уплатил арендую плату за июль 2012 года за период с 01.08.2012 по 04.12.2012, указанный истцом, ответчику следует уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 руб. 27 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 8 341 руб. 08 коп. (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 628 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В части принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета истцу государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. решение суда следует оставить без изменения.
В связи с неправильным принятием судом решения в части удовлетворения иска судом неверно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ), с учетом уплаты ответчиком задолженности в сумме 28 500 руб. после подачи иска в суд.
Поскольку апелляционный суд признал обоснованной апелляционную жалобу ответчика, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.
Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 977 руб. 04 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу № А50-17294/2012 изменить в части удовлетворения исковых требований.
