• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А50-19078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Царенко Ю.И. - по доверенности № 120-01-20 от 27.12.2012;

ответчик, ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года по делу № А50-19078/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1075904014262, ИНН 5904168567)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании 270 375 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № Е-0093 от 01.07.2009 в период с апреля по июнь 2012 года, а также 5179 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2012 по 11.09.2012, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-71).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить последствия ничтожности сделки - договора электроснабжения № Е-0093, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что электроснабжение жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось истцом в соответствии с договорами, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений, без участия ответчика. Ответчик полагает, что рассчитанные истцом количество (объем) и стоимость электрической энергии не соответствуют требованиям действующего законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилам № 124, Основным положениям № 442. Поскольку договор электроснабжения № Е-0093 является ничтожным в силу его несоответствия требованиями законодательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг; отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Считает, что основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют, поскольку он был составлен и подписан в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-0093, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 19-24).

Точки поставки стороны согласовали в Приложении № 1Б к договору - Схема учета на 28.07.2009 (л.д. 25).

С апреля по июнь 2012 года истцом ответчику во исполнение договора отпущена электрическая энергия общей стоимостью 270 375 руб. 93 коп., что подтверждается актами электропотребления за указанный период, подписанными ответчиком без разногласий, представленными в дело.

К оплате ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период, подтверждена материалами дела, ответчиком документально не оспорена.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленным разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего договора.

Согласно п. 6.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем в течение 3 дней с момента выставления ГП счета-фактуры за расчетный период, с учетом промежуточных платежей; при этом неполучение потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком электрической энергии, а доказательств оплаты полученного энергоресурса не представлено, требование истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статей 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о ничтожности договора со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 422 от 04.05.2012 Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, - 12.06.2012. В Основных положениях № 442 не предусмотрено, что они распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Ссылка ответчика на подпункт «е» пункта 3 Правил № 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению к данным Правилам, которая учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, также отклоняется судом, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 20.02.2012, в «Российской газете» - 28.02.2012), то есть за пределами периода заключения договора.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Также необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор электроснабжения, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был составлен и подписан в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений сторон законодательством. Следовательно, поскольку указанные выше нормативные правовые акты обратной силы не имеют, договор электроснабжения № Е-0093 от 01.07.2009 не может быть признан ничтожным.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен, поскольку между сторонами заключен договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оплате принятой электроэнергии (ст.ст. 309, 310 ГК РФ); доказательств изменения либо расторжения указанного договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено обстоятельство неисполнения денежного обязательства, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также было удовлетворено правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-19078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19078/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте