• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А50-19084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние": Седов А.А., паспорт, протокол общего собрания от 27.02.2011;

от ответчика, Администрации Ленинского района г. Перми: Останина А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года

по делу № А50-19084/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" (ОГРН 1035900005382, ИНН 5906036372)

к Администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

о взыскании ущерба,

установил:

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ленинского района г. Перми (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 501 400 руб. 85 коп. на основании ст.ст. 1064,1069 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть от 20 декабря 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-85).

Истец с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить, заявленный иск удовлетворить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Доказательства, на которые ссылается ответчик - решение о сносе гаража, документы обосновывающие снос гаража, документы, подтверждающие извещение собственника гаража о сносе не представлены. Обращает внимание апелляционного суда на незаконность решения Ленинского районного суда от 09.07.2010 по делу № 2-1978/2010, на которое ссылается суд первой инстанции, фальсификацию доказательств, представленных ответчиком в Ленинский райсуд г. Перми при рассмотрении указанного дела. По мнению истца доказательств самовольности постройки гаража, а также принадлежности земельного участка под гаражом муниципалитету, ответчиком не представлено. Судом не дано оценки тому факту, что представители ответчика и участковый инспектор отсутствовали при сносе гаража.

Ответчик, Администрация Ленинского района г. Перми в судебном задании возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отметить, исковые требования удовлетворить. Представителем истца заявлены ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертизы. Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 380 от 08.07.1971г. разрешена установка индивидуального металлического гаража во дворе административного здания по Комсомольскому проспекту № 20-22 инвалиду 2 группы Шабурову С.П.

Согласно регистрационному удостоверению № 1-2415 от 10.08.1993г., выданному Бюро технической инвентаризации г. Перми, гараж-бокс по Комсомольскому пр., 22 г. Пермь зарегистрирован на праве собственности за Седовым А.И. на основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 380 и разрешения администрации Ленинского райисполкома от 04.08.1993 № 03/610 (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что указанный гараж был приобретен у Шабурова С.П. Седовым А.И., который укрепил гараж кирпичной кладкой.

В соответствии с договором на аренду нежилого помещения № а-о от 03.03.1997г., заключенным между Седовым А.И. и ЗУРООИ «Возрождъние», последнему передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 22, площадью 20 кв.м. для использования под склад-гараж бокс (л.д.8).

15.09.2009 между администрацией Ленинского района г. Перми (Заказчик) и ООО «Пермь-Благоустройство» (Исполнитель) заключен договор №427-ЗУ/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленных на территории Ленинского района г. Перми некапитальных объектов (металлических гаражей) по адресам, указанным Заказчиком (л.д.73-76).

21.09.2009 во исполнение условий названного договора выполнены работы по демонтажу гаража-бокса, переданного истцу согласно договора аренды № а-о от 03.03.1997г.. По факту демонтажа составлен акт (л.д.42,43).

Согласно пояснениям представителя истца, ЗУРООИ «Возрождъние» пользовалось указанным гаражом и хранило в нем собственное имущество на общую сумму 501 400 руб. 85 коп., в том числе, документы, подтверждающие покупку ЗурООИ «Возрождъние» уставного капитала НОУ «ПАСТШ» стоимостью 100 000 рублей.

В подтверждение наличия указанного имущества истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание благотворительной спонсорской помощи от 10.01.2009г. на сумму 120 150 руб. (л.д.9),

- договор на оказание благотворительной спонсорской помощи от 20.06.2009г. на сумму 198 660 руб. (л.д.9),

- договор № 8-0 от 28.05.2001г. о покупке уставного капитала НОУ «ПАСТШ» путем передачи акций на сумму 100 000 рублей (л.д.10),

- накладная № 28 от 20.03.1998г., накладная № 29 от 20.03.1998г. о принятии Седовым А.А. на подотчет имущества на сумму 16 200 руб., 2 100 руб., 198 660 руб., 120 150 руб., 18 300 руб. соответственно (л.д.12),

- накладная № 101 от 08.11.1998г., накладная № 102 от 08.11.1998г. о принятии Седовой А.Б. на подотчет имущества на сумму 58 500 руб., 1 500 руб. соответственно (л.д.13),

- накладная № 1 от 20.06.2009г., накладная № 2 от 10.01.2009г. о принятии Седовым А.А. благотворительной помощи в виде товара на 198 660 руб., 120 150 руб. (л.д.14),

- накладные № 3 от 10.01.2009г. о принятии от Седовой А.Б. на хранение товара на сумму 60 000 руб., № 4 от 10.01.2009г. о принятии от Богданова В.В. товара на сумму 4 290 руб., № 5 от 10.01.2009г. о принятии от Седова А.А. товара на сумму 18 300 руб. (л.д.15,16).

- инвентаризационная опись от 30.06.2009г. (л.д.19)

Считая произведенный демонтаж гараж незаконным и полагая, что при демонтаже гаража было повреждено и утрачено вышеназванное имущество на общую сумму 501 400 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9 Положения «О порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками на территории г. Перми», утв. Решением Пермской городской думы от 08.11.2005 №192, выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов возлагается на территориальные органы администрации города Перми.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского райсуда г. Перми от 09.07.2010г. по делу № 2-1978/10г. отказано в удовлетворении требований Седовой А.Б., Седова А.А., Богданова В.В. о признании противоправными действий Администрации Ленинского района г. Перми по сносу спорного гаража и возмещении убытков. Названным судебным актом установлено, что спорный гараж, собственником которого является Седова А.Б. на основании договоров купли-продажи от 23.03.2004г. и дарения гаража от 07.07.2009г., является движимым имуществом. Седову А.И., Седову А.А., Седовой А.Б. разрешение на установку металлического гаража-бокса по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 22, так же как и на строительство гаража, как объекта недвижимого имущества, собственником земельного участка не выдавалось. Земельный участок под спорным гаражом находится в муниципальной собственности (л.д.62-69).

При этом, представитель истца - председатель правления Седов А.А., являлся заявителем в рамках дела № 2-1978/10г., рассматриваемом в Ленинском райсуде г. Перми.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств предоставления собственнику гаража земельного участка для размещения либо строительства объекта. Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 380 от 08.07.1971г. установка индивидуального металлического гаража во дворе административного здания по Комсомольскому проспекту № 20-22 разрешалась Шабурову С.П. с целевым назначением: для постановки машины с ручным управлением в связи с наличием инвалидности 2 группы.

Таким образом, противоправность действий ответчика при сносе гаража истцом по настоящему дела не доказана.

Также отсутствуют доказательства несения истцом убытков в заявленном размере.

Имеющиеся в материалах дела накладные о принятии товарно-материальных ценностей на подотчет членами ЗУРООИ и последующая их передача на хранение ЗУРООИ в лице председателя правления Седова А.А., как и инвентаризационная опись, составленная за 3 месяца до сноса гаража не свидетельствуют о наличии перечисленных истцом товарно-материальных ценностей в гараже в момент его демонтажа. Акт составленный по факту демонтажа содержит перечень обнаруженного после подъема гаража имущества, в котором имущество, указанное истцом не поименовано.

При обращении в УВД г. Перми 29.06.2010 Седов А.А. указывал на хищение имущества, принадлежащего истцу на общую сумму 120150 руб. (без учета стоимости документации). По настоящему делу заявлены убытки в размере 501 400 руб. 85 коп. (у четом стоимости документации). Какие-либо основания для оценки документов в 100000 рублей истцом по настоящему делу не приведены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей в суд Богданова В.В. и Богданова А.В., сторожа ООО «Пермь-Благоустройство» Соженова, с учетом названных истцом обстоятельств, которые могли быть установлены показаниями данных лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции. Необходимые элементы состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, при помощи показаний данных свидетелей установлены быть не могли (ст. 68 АПК РФ).

Законность решения Ленинского районного суда от 09.07.2010 по делу № 2-1978/2010, правильность оценки доказательств, проведенная судом общей юрисдикции не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания законности размещения некапитальной постройки в виде спорного гаража, выделения под него земельного участка лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о неизвещении собственника о сносе гаража. Доказательств наличия у ответчика на 15.09.2009г информации о принадлежности указанного гаража Седовой А.Б., передаче его в аренду истцу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу № А50-19084/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу № А50-19084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     А.Н. Булкина

     Судьи

     В.А. Романов

     О.Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19084/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте