• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А50-19994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Венеция": Уткин В.Л. по доверенности от 10.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Венеция"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года

по делу № А50-19994/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1055900367071, ИНН 5902828546)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - ООО «Венеция», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений в размере 240 000 руб. 00 коп.

Позже истец заявил об уменьшении размера иска - просил взыскать 150 000 руб. 00 коп. за 7 музыкальных произведений 10 авторов. Уменьшение размера иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскано 150 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а также 5 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что из материалов дела невозможно было установить, каким способом (в живом исполнении, с помощью технических средств) могло осуществляться публичное исполнение музыкальных произведений, и какое отношение к этому имеет непосредственно ООО «Венеция» как организация общественного питания. Также указывает, что на балансе ответчика отсутствует звуковоспроизводящая аппаратура, следовательно, он не имел технических средств для публичного воспроизведения музыкальных произведений. Считает, что Акт контрольного прослушивания от 12.05.2012 г. не имеет доказательственного значения, составлен лицом, не имеющим соответствующего специального профильного музыкального образования. По мнению апеллянта, диск с видеозаписью, произведенной методом скрытой видеосъемки, является доказательством, полученным с нарушением закона, и его использование в арбитражном процессе недопустимо. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008, свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 и имеет право на подачу настоящего иска.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.05.2012 в помещении суши-бистро «Уми», находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 50, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Венеция», было осуществлено исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1) «Актриса»; 2) «Стрелки»; 3) «Парабеллум»; 4) «Однажды мир прогнется под нас»; 5) «Позвони»; 6) «Я больше никогда»; 7) «BAD BOYS (плохие парни)» всего 10 авторов музыки и текста.

В подтверждение факта публичного исполнения указанных музыкальных произведений истец представил видеозапись, фиксирующую факт исполнения музыкальных произведений в помещении суши-бистро «Уми», акт контрольного прослушивания от 12.05.2012, товарный чек от 12.05.2012, акт идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 03.07.2012, составленным Филатовым А.Н., имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, главным режиссером «Радио-7».

Указанные выше произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

Истец, полагая, что он является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченный представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о недопустимости видеозаписи, произведенной скрытой камерой, в качестве надлежащего доказательства по причине того, что РАО защищает не свои собственные права, а права иных лиц.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ и Уставом РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

15 августа 2008 г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела диск с видеозаписью, произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод об отсутствии в материалах дела доказательств публичного исполнения, отсутствии данных о количестве зрителей (публики) в зале.

В соответствии с подп.6 п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 32 Постановления Пленумов указано, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Следовательно, в силу п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и суши-бистро «Уми», принадлежащее ООО «Венеция».

Вопреки доводам жалобы, факт публичного исполнения музыкальных композиций подтвержден видеозаписью, фиксирующей факт исполнения музыкальных произведений в помещении суши-бистро «Уми», актом контрольного прослушивания от 12.05.2012, товарным чеком от 12.05.2012, актом идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 03.07.2012, составленным Филатовым А.Н., имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, главным режиссером «Радио-7».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место публичное исполнение ООО «Венеция» музыкальных произведений в суши-бистро «Уми» (п.п.6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

При этом отсутствие у ответчика на балансе звукопроизводящей аппаратуры не освобождает его от ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Надлежащих доказательств того, что имело место воспроизведение композиций из открытых окон или иного источника вне помещения ответчика, последним в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части также следует признать верными.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отсутствие доказательств привлечения его к административной ответственности (отсутствие в материалах дела постановления об административном правонарушении) не освобождает от его гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в качестве доказательств правомерно принят Акт контрольного прослушивания от 12.04.2012 г. Наличие в нем исправления в номере и дате доверенности не влечет за собой исключение его из числа доказательств по делу.

Довод о необходимости исключения акта из числа доказательств по причине составления его лицом, не имеющим соответствующего специального профильного музыкального образования, основан на неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п.1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п.1 ст. 1243).

В соответствии с п.3 ст. 1525 ГК РФ и п. 43.2. Постановления Пленумов компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом в соответствии с п.3 ст. 1525 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу и удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 150000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы в дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-19994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19994/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте