СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А50-26421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Масальской Н.Г.,

судей   Назаровой В.Ю.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от взыскателей, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"; от должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», от третьего лица, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выдаче исполнительного листа

от 28 ноября 2012 года

по делу № А50-26421/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) (процессуальный правопреемник в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"  (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - ООО «УК «Гарант») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 645852-1 от 01.06.2008, в размере 14 181 542 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 539 руб. 80 коп. за период с 15.08.2010 по 18.11.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 94 945 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

В судебном заседании 02.03.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 12 146 229 руб. 46 коп. основного долга, 452 161 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 по 02.03.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга (т.1 л.д. 110).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.174).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 (т.1 л.д.175) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9»).

В заседании суда 05.04.2011 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов: просит взыскать 538 450 руб. 20 коп. процентов за период с 20.08.2010 по 05.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.2).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 146 229 руб. 46 коп. основного долга, 538 450 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 12 146 229 руб. 46 коп. с 06.04.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 86 423 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. ООО «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 522 руб. 01 коп. (т.2 л.д.31-34).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу № А50-26421/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.58-66).

27.06.2011 на основании вступившего в силу судебного акта и заявления ООО «Пермская сетевая компания» (т.2 л.д. 67-68) выдан исполнительный лист серии АС № 2651824.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 (т.2 л.д. 100-102) произведена замена взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания с ООО «УК «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 450 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 423 руб. 40 коп. по исполнительному листу, выданному по делу № А50-26421/2010.

21.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Пермгазэнергосервис» поступило заявление о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО «УК «Гарант» 538 450 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 423 руб. 40 коп. судебных расходов (т.2 л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении заявления ООО «Пермгазэнергосервис» о выдаче исполнительного листа по делу № А50-26421/2010 отказано (т.2 л.д. 103-104).

Взыскатель, ООО «Пермгазэнергосервис», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отозвать исполнительный лист серии АС № 2651824 от 05.04.2011 по делу № А50-26421/2010 и выдать два исполнительных листа каждому взыскателю (ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Пермская сетевая компания») отдельно.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и процессуального права (пункт 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что определение о процессуальном правопреемстве не относится к исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Таким образом, при отсутствии у взыскателя исполнительного листа, выданного арбитражным судом, у него отсутствует возможность получить причитающуюся по решению суда сумму задолженности. В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края и определения о частичном правопреемстве стало два взыскателя по данному судебному акту, ООО «Пермгазэнергосервис» полагает, что должно быть выдано два исполнительных листа в отношении каждого взыскателя. В обоснование изложенной позиции взыскатель ссылается на рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации за 2011 год, вопрос 4.

Заявитель полагает, что оспариваемым определением были нарушены нормы закона, баланс интересов сторон, ущемлены интересы взыскателя ООО «Пермгазэнергосервис».

Взыскатели, ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермгазэнергосервис», должник, ООО «УК «Гарант», третье лицо, ОАО «ТГК-9», в заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2013 явку представителей не обеспечили.

ООО «Пермская сетевая компания», ООО «УК «Гарант», третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателей, должника и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Пермгазэнергосервис» о выдаче на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 удовлетворено заявление ООО «Пермгазэнергосервис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» его правопреемником ООО «Пермгазэнергосервис» по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 450 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 423 руб. 40 коп. по делу № А50-26421/2010 с момента принятия данного определения. 31.08.2012 в адрес ООО «Пермская сетевая компания» был направлен запрос о предоставлении исполнительного листа по делу № А50-26421/2010 для взыскания задолженности с ООО «УК «Гарант», переданной по договору цессии. 10.09.2012 ООО «Пермская сетевая компания» отказалось передать исполнительный лист, предложив ООО «Пермгазэнергосервис» обратиться в Арбитражный суд Пермского края за новым исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка ООО «Пермгазэнергосервис» на отсутствие у него исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, в связи с наличием у взыскателя возможности требовать от ООО «Пермская сетевая компания» исполнения условий договора уступки права (требования) № 048/255/2011 от 17.06.2011 о передаче документов, удостоверяющих уступаемое право (требование).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, ООО «Пермгазэнергосервис» не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-26421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка