• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А50-26518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Некоммерческого партнерства "Большевистская 75" (ОГРН 1045900070424, ИНН 5902193504): Диденко А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 14.03.2012;

от ответчика ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234): Лапко В.В., паспорт, представитель по доверенности от 22.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Некоммерческого партнерства "Большевистская 75"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-26518/2010,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Большевистская 75" (ОГРН 1045900070424, ИНН 5902193504)

к ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234)

о применении последствий недействительными ничтожной сделки,

установил:

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства "Большевистская 75" (далее - истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 заявление удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что суд не дал всестороннюю и надлежащую оценку представленным доказательствам. По мнению истца, настоящее дело не представляет сложности. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не проанализировал доводы истца исходя из правовой позиции ВАС РФ, которая сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05. По информации от запрошенных юридических фирм, плата за представительские функции по делу А50-26518/2010 составляет в районе 50 000 - 60 000 рублей. По имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (справка исх.№345 от 15.05.2012 Пермской ТПП), средняя рыночная стоимость юридических услуг в арбитражном суде Пермского края в 2010-2012 годах. составляла 10 000 - 30 000 рублей, а по имущественным спорам 5-15% процентов. Истец считает, что инициация искового заявления явилась следствием действий ответчика. Настаивает на том, что сумма судебных расходов 200 000 рублей, не отвечает разумности и справедливости.

Истец, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 полностью и принять по делу новый акт, взыскав в пользу ответчика 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истце обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском ответчику о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды № 343В от 01.01.2007, дополнительных соглашений к нему, взыскании всего полученного по данным сделкам в сумме 904 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты юридических услуг, при этом суд, оценив представленные доказательства, а также характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, участие представителя ответчика во всех проведенных по делу судебных заседаниях, снизил сумму расходов до 200 000 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлен договор № 77 об оказании юридических услуг от 20.12.2010, заключенный между ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» (заказчик) и ИП Лапко В.В. (исполнитель).

Размер оплаты услуг представителя, в указанном договоре, определен соглашением сторон в сумме 300000 рублей, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Выполнение работ исполнителем по договору подтверждается актом сдачи-приемки результатов оказанных юридических услуг от 19.06.2012.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: платежным поручением от 06.11.2012 № 434 на сумму 300000рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, расходы также подтверждены.

Представитель ответчика занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

По мнению истца, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными исходя из небольшой сложности спора, и непродолжительности его рассмотрения.

Между тем, тот факт, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

В доказательство несоразмерности судебных издержек истец ссылается на справки Пермской торгово-промышленной палаты № 345 от 15.05.2012, ООО«Амулет», ИП Баландина С.В.

Между тем представленные истцом документы не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих юридические услуги по более низким ценам.

Кроме того, спор между истцом и ответчиком является по совокупности требований как имущественным таки неимущественным. Цена иска составляла 904 500 руб.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № 345 от 15.05.2012, по делам имущественного характера (по договоренности сторон) премия может составлять в размере 5-15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

При этом, ответчиком представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № 39-ст от 22.01.2013, в которой указано, что максимальная стоимость услуг по представительству является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Таким образом, размер вознаграждения представителя ответчика только по имущественному требованию, исходя из представленной истцом справки, составит минимальный размер 45 225 рублей и максимальный размер 135675рублей. Между тем, кроме заявленного материального требования заявлено нематериальное требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, по данным требованиям представителем ответчика была выполнена работа по оценке их обоснованности, таким образом, сумма в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Довод о том, что ответчик злоупотреблял правом при определении разумности пределов на оплату услуг представителя, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что требование о взыскании расходов на представителя заявлено ответчиком в качестве мести за то, что ответчик в марте 2012 был привлечён к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности со штрафом 150 000 рублей, не основаны на нормах права.

Ссылка истца на постановление Европейского суда по права человека от 18.10.1982 и от 25.03.1999, и выраженная там позиция, не относится к настоящему делу и связана с осуществлением правосудия по уголовным делам, возбужденным против физических лиц на территории иностранных государств. Оплата услуг представителя не была объектом рассмотрения в указанных делах.

Ссылка истца на дела №А50-24475/2010, №А50-20413/2012 не относится к вопросу о взыскании расходов по настоящему делу. Указанные дела рассматривались другими судьями, предметами и основаниями требований в этих делах были требования и обстоятельства никак не соотносящиеся с делом №А50-26518/2010.

Указание истца на то, что судебные решения об удовлетворении взыскания сумм оплаты юридических услуг, фактически один из способов обналичивания денежных средств юридических лиц истцом в данном деле не доказано, кроме того, не является корректным.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-26518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-26518/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте