• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А59-2393/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-310/2013

на решение от 12.11.2012 года судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2393/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к индивидуальному предпринимателю Чащевой Марине Анатольевне

(ИНН 650100449743, ОГРНИП 304650132200116), Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-Центр» (ИНН 6501091360, ОГРН 1026500534873),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области:

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

при участии:

от ИП Чащевой М.А.: Кислых С.Ф. - паспорт, доверенность от 13.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чащевой Марине Анатольевне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-Центр» (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Сахалинской области (далее - Управление) со следующими требованиями:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Юнона-Центр» на торговые павильоны № 1-4, № 1-8 общей площадью 153,20 кв.м. с инвентарным номером 65:01 01 003:0016:64:401:001:001415610:0004:20001, литер Г, этаж 1, 2, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 38А;

2) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Чащевой М.А. на торговые павильоны № 5 и № 6 общей площадью 47,7 кв.м. с инвентарным номером 65:01:01 01003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002, литер Г, этаж 1, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 38 А;

3) обязать ООО «Юнона-Центр» и ИП Чащевую М. А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:01011003:96 общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 38А, путем возложения обязанности

демонтировать часть крытой входной торговой зоны - помещения магазинов 1 этажа строения литера Г (помещения 5 и 6) с инвентарным номером 65:01:01 01 003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002 и мансардного этажа строения литера Г (помещения 7 и 8) с инвентарным номером 65:01 01 003:0016:64:401:001 -.001415610:0004:20001;

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Пояснил, что спорный объект не является недвижимым имуществом; заявляя требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на объект недвижимого имущества по существу оспаривает материально-правовые основания возникновения права собственности на капитальный объект. Считает также необоснованным вывод суда о выбытии из владения истца земельного участка занятого строениями ответчиков. Ссылается на положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Поскольку на спорном земельном участке расположен временный объект, не являющийся недвижимым имуществом, не имеет прочной связи с землей и право собственности на который не подлежит государственной регистрации, то считает, что земельный участок не выбывает из владения органов местного самоуправления, а избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим. Заключение ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» от 03.04.2009 и акт обследования конструкций № 18/884 от 08.12.2010 ООО«ЦСЛ «Сахалинстрой» подтверждают, по мнению апеллянта, тот факт, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку» № 1370 от 21.08.1997 земельный участок № 4033 общей площадью 0,2481 га предоставлен ООО «Юнона-Центр» под размещение рынка на период проектирования торгового комплекса с рестораном.

Между Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Юнона-Центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 722 (так же № 0722/1783) от 11.09.1997 (фактически подписан и зарегистрирован 02.09.1997), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1813 кв.м., кадастровый номер 55-1-1, расположенный по западной стороне ул. Крюкова, с разрешенным использованием «для проектирования торгового комплекса с рестораном, разрешить использовать данный участок на период проектирования под размещение рынка».

Срок аренды указанного земельного участка неоднократно продлевался на основании постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 30.05.2000 № 926, от 17.10.2000 № 1749, от 06.09.2004 № 1655, соглашения № 151/3 от 26.10.2004 к договору № 0722/1783 до 01.04.2009.

Соглашением № 151/3 от 26.10.2004 внесены изменения в договор №0722/1783 в части изменения целевого использования земельного участка: вещевой микрорынок «Северный», административное здание и сеть магазинов. Площадь земельного участка установлена 1813 кв.м., в том числе земли общего пользования - 280 кв.м.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 02.08.2006 № 1429 и соглашения № 151/4 от 01.09.2006 к договору № 0722/1783 внесены изменения: целевым назначением установлено «для проектирования торгового комплекса с рестораном с разрешением использовать на период проектирования под временный вещевой микрорынок «Северный», адрес участка - г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38а.

Согласно выписке из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.11.2001 № 1934 ООО «Юнона-Центр» разрешено разработать проект реконструкции вещевого микрорынка «Северный» с целью создания крытой входной торговой зоны со стороны улицы Крюкова.

Постановлением мэра от 17.06.2002 № 858 ООО «Юнона-Центр» разрешено выполнить реконструкцию вещевого рынка «Северный» на предоставленном земельном участке. В соответствии с постановлением мэра от 20.08.2003 № 1403 ООО «Юнона-Центр» разрешено выполнить реконструкцию микрорынка «Северный» с размещением магазинов с офисными помещениями и вещевого рынка на 111 торговых палаток.

Между ИП Чащевой М.А. (пайщик) и ООО «Юнона-Центр» (исполнитель) 01.03.2002 заключен договор о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка «Северный» на паях, согласно которому Пайщик производит финансирование строительства, а Исполнитель производит строительство в срок до 30.07.2002 и передачу Пайщику торгового павильона.

Актом приемки законченного строительством объекта от 18.07.2003 вещевой микрорынок «Северный» после реконструкции введен в действие. Постановлением мэра от 22.07.2003 № 1218 утвержден акт приемочной комиссии от 18.07.2003, указано на постановку на учет в ДАГУП «Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости».

Постановлением мэра от 25.09.2003 № 1586 внесены изменения в постановление № 1218 - слова «Вещевой микрорынок «Северный» заменены на «Микрорынок Северный с административным зданием, магазинами и вещевого рынка на 111 торговых палаток», постановление № 1218 дополнено абзацем «право собственности на микрорынок «Северный» с административным зданием, магазинами и вещевого рынка на 111 торговых палаток зарегистрировать в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области».

Управлением 15.12.2003 на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 25.09.2003 № 1586, постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 22.07.2003 № 1218, акта приемки законченного строительством объекта от 22.07.2003 № 1218 зарегистрировано право собственности ООО «Юнона-Центр» на нежилое здание с кадастровым (условным) номером 65:01:00:00:9048:38А/Г, общей площадью 200,9 кв.м., расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38 (свидетельство серия 65-АА № 049896).

04.03.2007 Управлением на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2006 по делу № А59-2724/06-С16, мирового соглашения от 27.10.2006, постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 22.07.2003 № 1218, постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.09.2003 № 1586 зарегистрировано право собственности ООО «Юнона-Центр» на объект - помещение магазина, нежилое, общая площадь 153,20 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-й этаж, пом. № 1-4, 2-й эт. пом. № 1-8 по техпаспорту. кадастровый (условный) номер 65:01:01 01 003:0016:64:401:001:001415610:0004:20001, адрес г. Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38 (свидетельство серия 65-АБ № 032494).

06.03.2007 Управлением на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2006 по делу № А59-2724/06-С16, мирового соглашения от 27.10.2006, договора о строительстве на паях от 01.03.2012, постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.09.2003 № 1586, постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 22.07.2003 № 1218, акта приемки законченного строительством объекта от 22.07.2003 № 1218 зарегистрировано право собственности ИП Чащевой М.А. на объект - здание магазинов, нежилое, общая площадь 47,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 65:01:0101003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38 (свидетельство серия 65-АБ № 037676).

Согласно пункту 5 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 01.10.2008 № 2283 ООО «Юнона-Центр» и ИП Чащевой М.А. из земель категории «земли населенных пунктов» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на срок с 23.01.2008 по 31.12.2012 предоставлен земельный участок № 9080, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38а. Площадь участка - 0,0216 га (ООО«Юнона-Центр» - 0,0165 га, ИП Чащевая М.А. - 0,0051 га).

Постановлением от 02.04.2012 № 542 в пункт 5 постановления от 01.10.2008 № 2283 внесены изменения в следующей редакции: «предоставить из земель категории «земли населенных пунктов» ИП Чащевой М.А. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с 23.01.2008 по 31.12.2012 земельный участок № 9080, кадастровый номер 65:01:0101003:75, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38а под существующее здание магазина». Площадь предоставляемого в аренду участка - 0,0216 га.

20.03.2009 между Департаментом (арендодатель), ООО «Юнона-Центр» и Чащевой М. А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11490 (далее - договор № 11490).

Согласно пункту 1.1 договора № 11490, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 23.01.2008 по 31.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0101003:75 (впоследствии присвоен номер 65:01:0101003:96) площадью 216 кв.м., расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38а. Участок предоставлен под существующее здание магазина.

15.07.2011 ИП Чащевая М.А. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора № 11490. 10.08.2011 Управлением отказано в государственной регистрации ввиду отсутствия в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101003:75.

19.12.2011 ИП Чащевая М.А. повторно обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 11490. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0101003:96. В отсутствие дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части кадастрового номера земельного участка (с 65:01:0101003:75 на 65:01:0101003:96) Управлением 17.02.2012 отказано в осуществлении заявленных регистрационных действий.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 08.12.2010 обследования строительных конструкций объекта по адресу: здание № 38А по улице Крюкова в г. Южно-Сахалинске, указанное здание прочно связанного с землей фундамента не имеет и к недвижимому имуществу не относится, является некапитальным объектом (пункты 3.2, 3.4).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств (некапитальность спорного объекта недвижимости, отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности, предоставление земельного участка для пользования под временным объектом), истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статей 12 , 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 60,76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно содержанию искового заявления нарушение прав истца заключается в невозможности распоряжения земельным участком, использование его не по целевому назначению для размещения объекта, который фактически является движимым имуществом, и сохранение которого на земельном участке создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 01.10.2008 № 2283 ответчикам предоставлен спорный земельный участок на праве аренды до 31.12.2012. На основании указанного постановления между истцом и ответчиками подписан договор аренды от 20.03.2009.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (06.06.2012) ответчики использовали спорный земельный участок на основании постановления № 2283, а также договора аренды, подписанного сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отказ в государственной регистрации договора аренды от 20.03.2009 обусловлен несоответствием условия договора о предмете в части указания кадастрового номера не соответствующего фактическому кадастровому номеру земельного участка и отсутствием заключённого между сторонами соглашения к договору в части приведения его в соответствии с действительными данными о земельном участке.

Следовательно, на момент подачи иска истец не являлся владельцем земельного участка, в то время как основанием предъявления требования согласно статье 304 ГК РФ является сохранение за лицом владения имуществом, но допущения другой стороной такого нарушения его права, которое не связано с лишением владения.

Кроме того, согласно содержанию постановления № 2283 земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации существующего здания магазина. Вместе с тем истец не доказал, что ответчики допускают нарушение целевого использования земельного участка как одно из оснований для предъявления настоящего иска. Равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что сохранение спорного строения на земельном участке создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Более того, заявленные истцом основания искового требования (нецелевое использование, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан) не соответствуют избранному способу защиты права (негаторный иск).

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже здания не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отношении требования истца о признании права собственности ответчиком на спорное имущество отсутствующим апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что спорное здание в действительности не является недвижимым имуществом.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельствам от 06.03.2007 и от 04.03.2007 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснование позиции о том, что спорное имущество не является недвижимым, истец ссылается на письмо ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» от 03.04.2009 и акт обследования строительных конструкций объекта, подготовленный ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» № 18/884 от 08.12.2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, письмо ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» от 03.04.2009 и акт обследования строительных конструкций объекта № 18/884 от 08.12.2010, подготовленный ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», не могут быть признаны надлежащими доказательства отнесения спорных объектов к движимому имуществу.

Из содержания указанных документов не следует, что на разрешение указанных организаций ставился вопрос о том, является ли спорное здание недвижимым или движимым имуществом. Выводы, изложенные в письме ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» от 03.04.2009, о возможности разбора деревянной конструкции здания сами по себе не свидетельствуют в пользу вывода о том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ. Кроме того, из указанного письма не следует, что указанные выводы сделаны именно в отношении спорного здания.

Акт обследования строительных конструкций № 18/884 от 08.12.2010 также не является надлежащим доказательством того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом. Указанный акт составлен в связи с произошедшим пожаром и отражает техническое состояние имущества на указанную в нём дату. Изложенные в пункте 3.2 выводы о том, что здание не относится к недвижимому имуществу, не могут быть признаны достаточными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанной организации квалификации, позволяющей давать заключение относительно принадлежности имущества к категории движимого или недвижимого; акт обследования не содержит обоснования выводов, приложений фотоматериалов, иных подтверждений характера исследований.

Таким образом, обстоятельство отнесения спорного имущества к движимому истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, в пункте 52 Постановления № 10/22, определяющим подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем вопрос о праве в отношении спорного здания в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся.

Предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истец имел своей целью защитить свое право владения и пользования земельным участком, на котором расположено спорное имущество. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует, и истец доводов о том, что ответчик собственником имущества не является, не приводит.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции верно указано на то, что нарушенное, по мнению у истца, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 года по делу №А59-2393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     С.М. Синицына

     А.В. Ветошкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-2393/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте